Решение № 2-1201/2025 2-1201/2025~М-925/2025 М-925/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1201/2025

Копия

Гражданское дело № 2-1201/2025 УИД: 50RS0009-01-2025-001881-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 августа 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1201/2025 по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 и Филиппова А.А. к СНТ «Электрон» о признании решения общего собрания и положений устава недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Филиппов А.А.далее истцы) обратились в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрон» (далее ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и положений устава недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения,разъяснено о необходимости исправить недостатки (т. 1, л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и иных истцов поступили заявления об исправлении указанных в определении суда недостатков (т. 1, л.д. 47-61).

Истцы, обращаясь в суд с иском к СНТ «Электрон», в порядке требований ст. 39 ГПК РФ просят о признании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и положений устава, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (т. 2, л.д. 34-41).

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее очное собрание членов СНТ «Электрон». Истцы просят признать принятое на нем решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т. к. организация, подготовка и проведение внеочередного общего собрания товарищества осуществлялись с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и Устава. Внеочередное общее собрание, проводимое ДД.ММ.ГГГГ неправомочно, в связи с отсутствием кворума. При формировании кворума необходимо учитывать только членов товарищества, которые были официально приняты в состав СНТ на общем собрании или правлением СНТ; на собрании не был представлен реестр членов СНТ, достоверно отображающий количество членов и правообладателей участков в товариществе. Ч.ч. 2 и 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 217-ФЗ) предусмотрено, что прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества; в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели садовых или огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества. В связи с отсутствием надлежащего реестра членов и собственников на момент проведения внеочередного общего собрания товарищества, реестр содержит не достоверные данные и не соответствует уставу, принятое решение имеет признаки ничтожности в соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как оно было принято в отсутствие кворума и противоречит основам правопорядка, предполагающим добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданский правоотношений. Заседание правления СНТ по вопросам подготовки и проведения общего собрания товарищества, избрания председателя, правления и ревизионной комиссии товарищества не проводилось, порядок подготовки и проведения голосования, список кандидатов на выборные должности в товарищество, внесенные в бюллетень для голосования, правлением товарищества не обсуждались и не утверждались. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ и п 8.28 Устава член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Для защиты нарушенного права истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просит его удовлетворить, признать недействительным решение, принятое на общем внеочередном очном собрании членов СНТ «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, указав на отсутствие кворума, представленный реестр членов СНТ «Электрон» не может быть признан достоверным, т. к. суду не представлены протоколы решений общего собрания о принятии в члены товарищества всех граждан, указанных в реестре членов товарищества. Ввиду отсутствия кворума- решение ничтожно. Кроме того, истец просит признать недействительными принятые на внеочередном общем собрании решения по п. 3 повестки: об утверждении на должность ревизора СНТ «Электрон» ФИО5; по п. 6 повестки: об определении места хранения документооборота- у председателя правления; по п. 11 повестки: об установлении размера членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, а также п. 4, п. 5, пп. 7.2, п. 8, п. 9 статьи 12 Устава, п. 2 ст. 15 Устава, п. 1 ст. 16 Устава, п. 1 ст. 20 Устава, т. к. они нарушают права и интересы членов товарищества и противоречат действующему законодательству.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала, просит его удовлетворить, показав, что предоставление доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежит на ответчике, что им сделано не было. Наличие кворума на внеочередном общем собрании членов товарищества не подтверждено, в связи с чем, решение собрания ничтожно, а также решение принято при нарушении требований закона: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания внеочередного общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания.

Истец Филиппов А.А. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно показав, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит не достоверные сведения о членах товарищества, кворума не было, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства в заседаниях участия не принимал, в прениях требования иска поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика, председатель СНТ «Электрон» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым вопрос кворума при проведении заявленного собрания в СНТ «Электрон» уже был предметом судебного разбирательства по делу №, по которому по аналогичным основаниям (отсутствие кворума) было отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Электрон», проходящего ДД.ММ.ГГГГ, решение суда ФИО1 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, но судебными актами оставлено без изменения.

Представитель СНТ «Электрон» по доверенности (т. 1, л.д. 75) ФИО в судебном заседании иск не признала, показав, что уведомление членов СНТ о предстоящем внеочередном собрании вывешивалось на стенде информации не позднее, чем за 14 дней до его начала, кроме того, уведомление о проведении общего собрания членам СНТ было опубликовано в общем чате, форма уведомления и текст соответствуют положениям Устава; внеочередное собрание было организовано надлежащим образом. Поскольку имелись основания, ревизор ФИО6 хотела собрать внеочередной собрание, о чем уведомила председателя товарищества ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ отказал в проведении внеочередного собрания, тогда было подано заявление более чем 1/5 членов СНТ, собрание состоялось. Согласно положений Устава товарищества, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей. Всего в СНТ «Электрон» 166 земельных участков, 144 члена товарищества, в голосовании принимали участие 93 человека, в т.ч. по доверенностям. Решение принято при наличии кворума, приложением к протоколу общего собрания являются именные бюллетени голосования, их копии (при наличии согласия садоводов) были приобщены к делу. Истцы не принимали участие в собрании, их голосование не могло бы повлиять на принятие решения общим собранием. Более того, ФИО1 уже обращался в суд за оспариванием протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано, однако, изменив требования, вновь хочет признать решение собрания недействительным, им и иными истцами пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает исковые требования истцов незаконными и не обоснованными, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Возражения приобщены (т. 1, л.д. 86-93).

Представитель ответчика по доверенности (т. 1, л.д. 74) ФИО в судебном заседании иск не признала, показала, что истец ФИО1 являлся председателем правления товарищества с ДД.ММ.ГГГГ гг., реестр членов СНТ находился у него, документы при смене председателя им не были переданы, реестр членов на бумажном носителем им не предоставлялся (ФИО1 дал его сфотографировать, потом им пришлось имеющийся в наличии реестр, датированный ДД.ММ.ГГГГ дорабатывать, перепроверять). СНТ «Электрон» обращалось в суд с требованиями к ФИО1 об обязании его передать документы, состоялось решение Перовского районного суда <адрес> об удовлетворен заявленных ими требований, но ФИО1 подана жалоба, поэтому до настоящего момента документы ФИО1 им не передал. Ссылка истцов на отсутствие кворума необоснованная, это уже было предметом судебного разбирательства, судебное решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика по доверенности (т. 2, л.д. 82) ФИО в судебном заседании полагала исковые требования истцов незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, подтвердив, что ФИО6 как ревизор обращалась к ФИО1- председателю СТН с заявлением о проведении внеочередного собрания, в чем ей было отказано, пришлось собирать 1/5 голосов для проведения внеочередного собрания, оно состоялось, кворум был, решения на нем приняты большинством голосов.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны могут просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1. п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По правилам пунктов 2 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случая и в порядке которые предусмотрены федеральным законом.

Обращаясь в суд, истцы просят признать недействительными принятые на общем внеочередном очном собрании ДД.ММ.ГГГГ решения: п. 3 повестки об утверждении на должность ревизора СНТ «Электрон» ФИО5; п. 6 повестки об определении ранения документооборота у председателя правления; п. 11 повестки об установлении размере членских взносов в размере 7500 рублей (т. 1, л.д. 157-160), а также п. 4, п. 5, пп. 7.2, п. 8, п. 9 статьи 12 Устава, п. 2 ст. 15 Устава, п. 1 с. 16 Устава, п. 1 ст. 20 Устава (т. 1, л.д. 161-188), т. к. они нарушают их права и интересы и противоречат действующему законодательству.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1- 181.5 ГК РФ, ст. ст. 12, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает заявленные истцами требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка созыва, самого голосования и подсчета голосов, составления протокола общего собрания имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходит из того, что стороной ответчика представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение требований закона при созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания, а также доказательства с объективностью свидетельствующие о наличии кворума.

Так, судом установлено, что СНТ «Электрон» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которое зарегистрировано в МИФНС № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 67-71). Учредительным документом СНТ является Устав, утвержденный общим собранием его членов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (п. 1). В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (п. 3).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание может быть принято в форме очного, очно-заочного или заочного голосования.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч.ч. 5 и 6 статьи 17).

Согласно ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

При этом, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9). Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10).

Согласно п. 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Оспорить в суде решение общего собрания могут (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ; ч. 1, 6, 8 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 11, ч. 1, 2, 3 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ): член СНТ, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия соответствующего решения; участник собрания (в том числе не являющийся членом СНТ), голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; собственники (правообладатели) земельных участков, расположенных на территории СНТ, не являющиеся членами товарищества, если решение общего собрания влечет для них гражданско-правовые последствия.

Из исследованных материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СНТ «Электрон».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, установил, что при поступлении обращения/объявления от ревизора- ныне председателя СНТ «Электрон» ФИО6 о созыве внеочередного общего собрания (т. 1, л.д. 238-239), председатель ФИО1 в этом ей ДД.ММ.ГГГГ отказал, указав, что заявление ревизора подлежит оставлению без рассмотрения (т. 1, л.д. 240, т. 2, л.д. 68-69), ввиду чего были поданы заявление /коллективное требование председателю товарищества от 1/5 членов СНТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 189-192), в связи с чем имелись предусмотренные п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ основания для проведения внеочередного общего собрания членов товарищества. Объявление о проведении внеочередного общего очного собрания ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно было доведено до членов и садоводов товарищества, что оспорено не было (т. 1, л.д. 197, 224-228).

В опровержение доводов истца ФИО1 о не уведомлении его о необходимости проведения внеочередного общего собрания, стороной ответчика представлено подтверждение того, что самой ФИО6 ему лично вручено уведомление ревизора, которое оставлено им без рассмотрения, а также направлялось коллективное требование членов товарищества о проведении внеочередного общее собрания, в т.ч. телеграммой (т. 1, л.д. 217-218).

Исходя из содержания представленного протокола № общего внеочередного очного собрания собственников СНТ «Электрон», ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное очное общее собрание собственников СНТ, в котором приняло участие и проголосовало 93 человека из них: 81 член товарищества и 12 не членов товарищества, что составляет 57,7% (т. 1, л.д. 10-12).

Повестка дня внеочередного общего очного собрания состояла из следующих вопросов:

выбрать и утвердить состав правления СНТ «Электрон» ФИО, ФИО и ФИО6;

выбрать и утвердить на пост председателя СНТ «Электрон» ФИО6;

выбрать и утвердить ревизора СНТ «Электрон» ФИО;

приобрести телефонный аппарат и заключить договор с оператором мобильной связи, для создания официальной группы;

утвердить место размещения информации WhatsApp и стенд в СНТ «Электрон»;

определить место хранения документооборота СНТ «Электрон» у председателя правления;

принятие способа голосования...;

утвердить реестр членов СНТ «Электрон»;

утвердить реестр собственников СНТ «Электрон»;

принятие Устава...;

принятие сметы на 2024-2025 гг. с учетом перерасчета за предыдущие 3 года и т.д.

Регистрация лиц, принявших участие в голосовании, велась в письменной форме, суду представлены для обозрения листы регистрации участников внеочередного общего очного собрания СНТ «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ (л.. 198-200). Каждый участник собрания в подтверждение своего волеизъявления заполнил бюллетень голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которые в виде оригиналов были изучены в судебном заседании, а в виде копий приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 201-203, т. 2, л.д. 103-161), за исключением бюллетеней, против приобщения которых возражали садоводы (т. 2, л.д. 162-174). От имени части членов СНТ приняли участие их представители на основании письменных доверенностей (простая письменная форма: часть доверенностей лиц, которые не возражали против их приобщения к материалам дела, в виде копий приобщена- т. 2, л.д. 176-190).

Доводы истцов о том, что доверенности были оформлены ненадлежащим образом, суд отклоняет, т. к. статьей 185.1 ГК РФ предусмотрены правила об удостоверении доверенностей на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами; участие в общем собрании членов товарищества к подобным сделкам не относится, в связи с чем доверенность на участие в нем может быть выдана в простой письменной форме, не нуждается в каком-либо заверении.

Подлинность подписей, имеющихся в данных листах и подлинность представленных доверенностей и бюллетеней, истцами не оспорена.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии у членов товарищества волеизъявления на представление их интересов на собрании, объективно не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 ГК Ф.

Так, в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ, что отражено и в пункте 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия кворума при проведении общего собрания и соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон» и членами товарищества. На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного очного собрания председателем СНТ «Электрон» являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На общем собрании принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласились истцы, обратившиеся с требованиями о признании его недействительным.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества должен вести реестр членов товарищества, который должен содержать достоверную и актуальную информацию.

В силу положений части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как показал представитель ответчика по доверенности ФИО, ФИО1 будучи председателем товарищества в 2021-2024 гг. не передал документы, содержащие достоверные сведения о членах и собственниках земельных участков в СНТ, а также протоколы правления, общих собраний и т. <адрес> членов на бумажном носителем им не предоставлялся (ФИО1 дал его сфотографировать, потом им пришлось имеющийся в наличии реестр, датированный ДД.ММ.ГГГГ- т. 2, л.д. 48, 52-56, дорабатывать, перепроверять). По этому поводу было обращение СНТ «Электрон» в Перовский районный суд <адрес> с требованиями об обязании ФИО1 передать документы. Состоялось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обязан передать товариществу печать СНТ, правоустанавливающие документы, реестр собственников и членов товарищества и т.п. (т. 1, л.д. 150-154, т. 2, л.д. 45-47). Решение в законную силу не вступило, т. к. ФИО1 на него подана апелляционная жалоба.

Суду стороной ответчика предоставлены реестр собственников и реестр членов товарищества (т. 1, л.д. 205-207, 208-209), суд признает данную информацию о количестве членов СНТ на основании ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ достоверной и актуальной.

В том случае, когда подсчет голосов ведется путем визуального определения количества поднятых рук, результаты голосования всегда можно оспорить, ссылаясь на то, что подсчет произведен не верно. Стороной ответчика благоразумно проведена процедура фиксации результатов голосования, получив от каждого участника бюллетень с заполненными результатами. Указанные бюллетени (оригиналы) представлены в суд и исследованы в судебном заседании.

Садоводы вправе, а не обязаны, принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов. Поэтому если они не реализуют свое право и в собрании не участвуют, то кворум считается от количества собственников, принявших участие в собрании фактически.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленного ответчиком реестра общее количество лиц, принявших участие при голосовании на общем внеочередном очном собрании в СНТ «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ составило 93 человека. Из протокола № следует, что проголосовало 93 человека (87,3 голоса) и них: 81- член товарищества (76,8 голосов) и 12- не члены товарищества (10,5 голосов), что составило 57,7 процентов. Результаты голосования ДД.ММ.ГГГГ были выложены в чат СНТ, а также обнародованы на информационном стенде в товариществе (т. 1, л.д. 229).

Стороной истца не подтверждены предположения об отсутствии кворума на собрании, поэтому их доводы о ничтожности собрания на том основании, что не получено большинство голосов собственников участков, а не членов садоводства не состоятельны, кворум на спорном собрании имелся по всем вопросам, при этом учитывалось, что если один участок принадлежит нескольким лицам на праве общей собственности, то либо голос делится пропорционально его доле в праве, либо признается, пока не доказано обратного, что один участник совместной собственности выступает в интересах всех, если несколько участков принадлежит одному лицу, то он обладает одним голосом. Истцами не представлено доказательств того, что голосование кого-либо из не принявших участия в голосовании собственников участков могло повлиять на результаты голосования,

Более того, судом установлено, что ФИО1 обращался в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к СНТ «Электрон» о признании всех решений принятых на внеочередном собрании членов СНТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (дело №). Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрон» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ было отказано (т. 1, л.д. 83-85). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 142-143). Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком в материалы дела № были предоставлены доказательства легитимности проведения собрания, также они представлены суду и при рассмотрении настоящего спора, ввиду чего доводы истцов об отсутствии кворума необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 171 Федерального закона № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;... 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;... 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;... 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона...

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества; в силу п. 10 ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества; частями 7, 7.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 статьи 20 Федерального закона N 217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор); порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества.

Согласно ч.ч. 1- 6 ст. 21 Федерального закона N 217-ФЗ, ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества; протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества, они заверяются печатью товарищества и хранятся в делах товарищества не менее сорока девяти лет.

Суду представлены приходно- расходная смета СНТ на период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг (т. 1, л.д. 204), смета СНТ ДД.ММ.ГГГГ гг (т. 1, л.д. 220), проект сметы 2024-2025 гг (т. 1, л.д. 221), иные документы стороной ответчика не могли быть представлены, т. к. они не были переданы им ФИО1 (решение Перовского суда от ДД.ММ.ГГГГ /дело №/ не вступило в законную силу и не исполнено).

В силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежит на ответчике.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств представлено не было.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие кворума на оспариваемом собрании и легитимности проведения собрания, в свою очередь, истцами не обоснована и не подтверждена незаконность принятых общим собранием решений, оснований для признания недействительными решений принятых на данном собрании от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Положения Устава СНТ «Электрон», регламентирующие порядок управления деятельностью товарищества, созыва внеочередного общего собрания, принятие решений общего собрания и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, не противоречат нормам права, регулирующим данные вопросы, поэтому оснований для признания соответствующих положений Устава недействительными, у суда не имеется.

Стороной ответчика заявлено также о пропуске истцами срока на обращение в суд и об отказе в удовлетворении заявленных ими требований и по этому основанию. Суд соглашается с данными доводами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных положений закона, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений, размещенных на всеобщем обозрении в специально отведенном для этого месте, предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По результатам проверки соблюдения порядка уведомления о проведении собрания и размещения информации о собрании на информационном стенде, расположенном на территории СНТ «Электрон», суд установил, что садоводы, в том числе истцы, о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ были осведомлены.

Неучастие истцов в проведении данного собрания является их волеизъявлением.

Согласно ч. 30 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Ссылка истцов на то, что уведомление ФИО1 о своем намерении обратиться в суд с требованиями признать недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием ДД.ММ.ГГГГ было выставлено в чате СНТ «Электрон» только ДД.ММ.ГГГГ и вывешено на доску объявлений (т. 1, л.д. 35-40), о тексте принятого решения им стало известно после нового года и с этого времени пошел срок на обращение в суд, судом отклоняется по следующим основаниям.

После того как собрание состоялось и его результаты были обозначены/обнародованы, ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СНТ «Электрон», обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании протокола собрания № недействительным, при этом он заранее уведомлял членов СНТ и собственников земельных участков в товариществе о своем намерении обратиться в суд. ФИО2 и супруга ФИО3 входили в правление товарищества, к иску ФИО1 они не присоединились; исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (дело №). О ходе судебного разбирательства ФИО1 информировал садоводов в чате СНТ (т. 2, л.д. 70-72). По делу принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия в сентябре 2024 года указанного иска ФИО1 явилось уведомление членов указанного товарищества о намерении обратиться в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N 1/2024.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Филиппов А.А., являясь членами СНТ «Электрон» и правообладателями земельных участков в товариществе (т. 1, л.д. 111-116) не изъявили желание присоединиться к иску ФИО1, уважительных причин, по которым они не присоединились к указанному иску, материалы дела не содержат. При этом, реализуя право на присоединение к исковым требованиям указанного истца, они вправе были изложить свои основания иска, предметом которого являлась бы проверка законности принятых решений.

ФИО1 вновь обращался в Егорьевский городской суд с иском о признании решения общего собрания и положений устава недействительными, данное заявление (материл №) было возвращено ему определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено: не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Как уже было указано, ФИО1 уже обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании протокола № недействительным, исковое заявление истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Филипповым А.А. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя девять месяцев с момента проведения оспариваемого ими собрания.

При этом ФИО2 и супруга ФИО3 были в правлении товарищества, им было доподлинно известно о принятых на общем собрании решениях; истцы состояли в чате СНТ «Электрон»; ФИО1 являлся председателем товарищества, обращался в ДД.ММ.ГГГГ в суд и выставлял информацию о ходе судебного разбирательства по рассматриваемому судом делу № (судья ФИО), Филиппов А.А. также согласно принятому на общем собрании решению произвел в ДД.ММ.ГГГГ оплату членского взноса в размере <данные изъяты> рублей (именно такой размер был утвержден протоколом №, до этого сумма взноса была существенно выше).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Филиппов А.А. не приводят доводов о наличии уважительных причин неприсоединения к ранее заявленному ФИО1 иску, доказательств своей неосведомленности о принятом на общем внеочередном очном собрании решении истцами не представлено, при этом с учетом принципов разумности и добросовестности ничто не мешало им как принять участие в общем собрании, так и своевременно узнать о принятых на нем решениях, ввиду чего ими пропущен срок на обращение в суд, а пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Остальные доводы истцов имеют второстепенное значение по сравнению с установлением судом факта отсутствия кворума на общем собрании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 и Филиппову А.А. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Электрон» о признании решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и положений устава СНТ «Электрон» недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025 года.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.