Решение № 2-3304/2018 2-3304/2018~М-3285/2018 М-3285/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3304/2018

дело №2-3304/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 октября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – адвоката Шитикова Д.С. (удостоверение №, ордер № от 22 октября 2018 г., доверенность от 01 августа 2018 г.),

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания по жилью №4» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания по жилью №4» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в г. Белгороде.

Квартира №№ в указанном доме принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 февраля 2018 г. утверждён перечень и стоимость работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства по выполнению работ по капитальному имуществу многоквартирного дома приняло ООО «Спирит».

Дело возбуждено по иску управляющей компании, поданному 08 августа 2018 г. и изменённому впоследствии, в котором истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства и создание исполнителю работ препятствий в их выполнении, требовал возложить на ФИО1 обязанность допустить сотрудников ООО «Спирит» в квартиру ответчика для выполнения работ по замене стояков отопления.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное исковое требование. Пояснил, что замена стояков отопления в квартире ответчика не состоялась, поскольку ответчик препятствует проведению таких работ, капитальный ремонт многоквартирного дома завершён, система отопления заработала.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в марте 2018 г. в его квартире в рамках капитального ремонта общего имущества были заменены стояк холодного водоснабжения и труба канализации, замену системы отопления сотрудники исполнителя работ обещали произвести позднее, но не явились и никаких требований в этой связи не предъявляли, в доступе в квартиру он тогда не отказывал.

ООО «Спирит» (третье лицо) представителя и позицию не направил. Извещение о вызове в судебное заседание направлено ему заказным письмом, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи оно не получило. Причины, объективно исключающие возможность получить судебное извещение и донести до суда свою позицию, не установлены.

Представитель фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (третье лицо) не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал исковое требование. Пояснил, что многоквартирный дом был включён в адресную программу проведения капитального ремонта общего имущества на 2014-2043 годы, срок проведения ремонта установлен с 01 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных ЖК Российской Федерации целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения (ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЖК Российской Федерации).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.ч. 2, 3 ст. 1 ЖК Российской Федерации).

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество (ст. 289 ГК Российской Федерации).

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пп. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491).

Исполнитель имеет право требовать допуска, а потребитель обязан допускать в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. «б» п. 32, пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354).

Судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права (ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации).

Выбор способа защиты права является прерогативой истца. Вместе с тем, такой выбор должен осуществляться истцом не только исходя из способов, установленных законодательством, и процедуры, установленной процессуальным законом для разрешения споров о правах и обязанностях, но и с учётом характера нарушения и с таким расчётом, чтобы удовлетворение заявленных требований привело к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Факт управления истцом многоквартирным домом <адрес> в г. Белгороде подтверждён протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 25 октября 2005 г., не отрицается сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником квартиры №№ в указанном доме, его права собственности на квартиру зарегистрировано 10 июля 2007 г.

Проведение капитального ремонта общего имущества в доме подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле, договором на выполнение работ по капитальному ремонту дома от 07 июня 2016 г. №6, заключённым фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (технический заказчик) и ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (подрядчик), договором на выполнение работ по капитальному ремонту дома от 13 декабря 2017 г. №17с/325, заключённым подрядчиком и ООО «Спирит» (субподрядчик), протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 22 февраля 2018 г. №1, на котором принято решение об утверждении перечня и стоимости работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в доме.

14 июня 2018 г. ответчик получил письмо истца от 08 июня 2018 г. с просьбой обеспечить доступ в квартиру истца сотрудников ООО «Спирит» для замены стояков холодного водоснабжения, канализации, отопления, выполнение работ назначено на 21 июня 2018 г. с 09 часов.

Данное письмо было направлено на основании обращения субподрядчика к истцу от 01 июня 2018 г. в целях оказания содействия в обеспечении доступа в квартиру ответчика, с которым не было достигнуто соответствующего соглашения.

В письме от 09 июля 2018 г. субподрядчик просил истца разрешить вопрос о доступе в квартиру ответчика для замены стояков отопления.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, каким образом со дня получения письма от 09 июля 2018 г. до дня предъявления настоящего иска им оказывалось содействие субподрядчику в обеспечении доступа в квартиру ответчика, и что ответчик в указанный период отказывался обеспечить доступ в свою квартиру.

Свидетели со стороны ответчика - Ж.Е. и П.С.. пояснили, что капитальный ремонт дома завершён, в ходе капитального ремонта в марте 2018 г. в квартире ответчика были заменены стояк холодного водоснабжения и канализация. После получения письма истца от 08 июня 2018 г. с исполнителем работ в июле 2018 г. была согласована замена отопления, данные работы не были выполнены, поскольку исполнители работ не явились. В последующем Ж.Е. предлагали подписать документ о завершении работ, от чего она отказалась в связи с настоящим судебным производством.

Показания свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они даны лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не опровергнуты иными достоверными и убедительными доказательствами.

Суду не представлено доказательств в подтверждение того, что результаты капитального ремонта общего имущества не были приняты в предусмотренном законом порядке из-за действий ответчика, что субподрядчик в настоящее время имеет действительный интерес и правомочия к выполнению работ по замене отопления в квартире ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда нет основания для вывода о том, что до предъявления настоящего иска невозможность выполнения работ по замене стояков отопления в квартире ответчика была следствием неправомерных действий ответчика.

Позиция ответчика относительно предъявленного искового требования, выраженная в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием для удовлетворения иска. Как следует из представленных доказательств, исковое требование к моменту его предъявления не было основано на подтверждённом факте нарушения ответчиком прав истца в рамках проведения капитального ремонта.

В судебном заседании ответчик не отказывался обеспечить доступ в свою квартиру для осмотра общего имущества в целях определения необходимости его замены.

В данном случае, с учётом приведенных выше норм закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания по жилью №4» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2018 г.