Решение № 2-4337/2019 2-4337/2019~М-3615/2019 М-3615/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4337/2019

39RS0001-01-20119-005266-05

Дело № 2-4337/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 144694,71 рублей с взысканием неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры по акту приема-передачи; убытки в размере 147000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 24500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 187000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В обоснование иска указал, что между ним и ЗАО «Акфен» 21 апреля 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве № Е1-200, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер №, проектной площадью 53,82 кв.м, расположенную на 5 этаже в 6 секции жилого дома по строительному адресу: <...> (по ГП). Стоимость квартиры определена в размере 2201238 (п. 4.1. Договора), которая полностью оплачена истцом.

Согласно п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту не позднее сентября 2018 года. Однако к указанному сроку объект долевого строительства не передан, жилой дом в эксплуатацию не введен, ответчиком неоднократно переносился срок передачи квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Акфен» ФИО3 исковые требования не признал в части размера взыскиваемых сумм, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Представил возражения на иск, в которых указал, что из периода нарушения прав истца следует исключить время, когда с 15 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года температура была отрицательной -15 градусов С. Также ссылается на то, что АО СЗ «Акфен» не имел возможности по независящим от него причинам выполнить строительные работы в период проведения ЧМ-2018 по футболу с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года, поскольку всем организациям, осуществляющим строительство объектов на улицах города Калининграда, включенных в протокольные маршруты (включая ул. Елизаветинскую) было предписано прекратить осуществление строительных работ в названный период.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 настоящей статьи).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2017 года между ФИО1 и ЗАО «Акфен» был заключен договор участия в долевом строительстве №Е1-200, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, улица Елизаветинская, д. 1 (ГП), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира, условный номер №, проектной площадью 53,82 кв.м., расположенная на 5 этаже в 6 секции жилого дома по строительному адресу: <...> (по ГП).

В соответствии с 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 2201238 рублей. Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора ввод в эксплуатацию жилого дома – май 2018 года. В силу 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее сентября 2018 года.

Данный договор 27 апреля 2017 года зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

04 апреля 2019 года истцом в адрес застройщика АО СЗ «Акфен» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.

Объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, изложенные в письменных возражениях доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, в том числе о том, что из периода нарушения прав истца следует исключить период с 15 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, когда температура была отрицательной (-15 градусов С), а также период проведения ЧМ-2018 по футболу с 15 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, суд находит необоснованными, поскольку такие обстоятельства не являются исключительными и относятся к предпринимательскому риску.

В силу положений п. 7.2. договора срок ввода дома в эксплуатацию – сентябрь 2017 года, и в феврале 2018 года, как и ко времени проведения ЧМ-2018 по футболу, строительство дома должно было уже завершиться.

Более того, при планировании строительства и определении временных рамок возведения объекта долевого строительства застройщиком должно учитываться, что в зимний период времени в Калининградской области возможны понижения температурного режима. Ошибки застройщика, допущенные при планировании, не должны негативным образом сказываться на правах участника долевого строительства.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, вопреки доводам ответчика, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – сентябрь 2018 года.

При таких обстоятельствах, имеет место нарушение прав истца по несвоевременной передаче объекта долевого строительства за указанный в иске период с 01 апреля 2019 года по 13 ноября 2019 года ( дата вынесения судебного решения). Размер неустойки за указанный период составляет 248739,89 руб. (2201238 рублей * 7,5% / 300 * 226 дней * 2).

В соответствии со статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем

Таким образом, по требованию истца неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 14.11.2019 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от 20 января 2018 года по адресу: <...>. Плата по настоящему договору установлена в размере 13000 рублей (в отопительный период) и 14000 рублей (в неотопительный период) в месяц, исчисление арендной платы производится с 01 октября 2017 года, срок договора – с 20 января 2018 года до 20 декабря 2018 года. Указанный договор перезаключен (продлен) 20 декабря 2018 года по 20 января 2019 года на тех же условиях.

Всего по договорам найма истцом оплачено 187000 рублей за период с сентября 2018 года по август-октябрь 2019 года, что подтверждается протоколами регистрации внесения арендной платы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. Согласно пояснениям истца в судебном заседании и копи трудовой книжки, ФИО1 по месту регистрации не проживает, поскольку работает в г. Калининграде, для чего и приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве, в связи с пропуском срока сдачи квартиры вынужден проживать с семьей в съемной квартире.

Поскольку несение истцом расходов по вышеуказанному договору найма за указанный период обусловлено просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика 187000 рублей в счет возмещения понесенных убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 193500 руб. (50% от 387000 руб. (180000 руб.+20000 руб.+187000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 80000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за услуги представителя в суде первой инстанции истцом ФИО1 ИП ФИО2 оплачено 23000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 августа 2019 года и квитанцией от 13 августа на указанную сумму.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности ФИО2

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, не относящуюся к сложным в силу многочисленной судебной практики, участие представителя в двух судебных заседаниях с учетом их длительности, частичное удовлетворение иска, и приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг не соответствуют объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, размер расходов не отвечает требованиям разумности, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по данному делу, подлежат возмещению ответчиком в сумме 10000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку из копии доверенности, представленной в материалы дела на представление ФИО2 интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, расходы истца на оформление доверенности, не подлежат возмещению.

Также, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7857,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения убытков 187000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 14.11.2019 года производится до момента фактического исполнения Акционерным обществом Специализированный застройщик «Акфен» обязательства по передаче предусмотренного договором участия в долевом строительстве №Е1-200 от 21.04.2017 года объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере 7857,39 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья: Е.В. Чеснокова