Решение № 2-1004/2024 2-131/2025 2-131/2025(2-1004/2024;)~М-784/2024 М-784/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1004/2024

Дело № 2-131/2025 (2-1004/2024)

УИД 28RS0005-01-2024-002362-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием:

представителей истца ФИО2 – ФИО19, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6,

ответчиков ФИО10, ФИО1 и их представителя – адвоката ФИО13, представившего ордеры от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ДД.ММ.ГГГГ <номер>, и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО10 ФИО11 оглы, ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключён договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер <номер>. После заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для регистрации права собственности на данное транспортное средство, однако в осуществлении такой регистрации ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия по определению Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем заочным решением Михайловского районного суда <адрес> по делу <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество на данный автомобиль было обращено взыскание, и ДД.ММ.ГГГГ оно было изъято судебными приставами. Тем самым на момент продажи транспортного средства уже имелись обстоятельства, не позволяющие осуществить продажу, однако ФИО8, несмотря на это, продала ФИО2 транспортное средство, на которое имелись правопритязания третьих лиц. По мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой. Рыночная стоимость автомобиля составляет 750 000 рублей. Истец понёс моральные страдания в связи с нарушением своих прав. Кроме того, по мнению истца, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, обращая внимание на то, что у истца имеются основания для расторжения договора купли0продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия об этом была оставлена ответчиками без внимания, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО10, как с наследников умершей ФИО8, в пользу ФИО2 убытки в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга 750 000 рубле, с учётом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО10, ФИО1

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО12, <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО20, УГИБДД УМВД России по <адрес>, Нотариальная палата <адрес>, ФИО4, ФИО9

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО10 с иском не согласился. Полагал необоснованными доводы ФИО2 о том, что ФИО8 не сообщила о залоге транспортного средства покупателю ФИО2 Приводил доводы об отсутствии злоупотребления своими правами со стороны ФИО8 и умысла на сокрытие информации о наличии обременений спорного транспортного средства у ФИО8 Обращал внимание на то, что ФИО4 не уведомлял ФИО8 о наличии прав третьих лиц на спорный автомобиль, а также о наличии у него обязательств по договору займа перед ФИО3, поскольку в противном случае ФИО8 отказалась бы от приобретения этого автомобиля.

Кроме того, ответчики ФИО10, ФИО1 и их представитель – адвокат ФИО13 в письменных возражениях обращали внимание то, что в соответствии с письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена спорного транспортного средства составляет 250 000 рублей, а требование о взыскании 750 000 рублей какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено. Залоговая стоимость автомобиля при этом была установлена 450 000 рублей, что, по мнению стороны ответчиков, свидетельствует о завышении суммы, заявленной ко взысканию. Считали, что у ФИО8 отсутствовала информация о наличии правопритязаний третьих лиц на спорное транспортное средство, поскольку при оформлении договора продавец ФИО9 её в известность об этом не поставил. Указывали, что в дальнейшем заочное решение Михайловского районного суда <адрес> было отменено, по делу было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считали, что ФИО2 не может быть признан лицом, действующим при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно, поскольку он не принял мер к установлению сведений об обременении спорного автомобиля, имея для этого все возможности. Заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, к которой должен применяться годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты вступления в законную силу решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО14, ФИО19 на удовлетворении иска настаивали, приводили доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. На вопросы суда пояснили, что, по мнению представителей истца, убытки в сумме 750 000 рублей выражаются в невозможности реализовать автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер <***>.

Ответчики ФИО10, ФИО1 и их представитель – адвокат ФИО13 в судебном заседании приводили доводы, аналогичные доводам письменных возражений на исковое заявление. Обращали внимание на добросовестное поведение ФИО8 при заключении договора купли-продажи с ФИО2

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Эти же правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 данной статьи).

Исходя из п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная этой статьёй ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как видно из дела, ФИО3 обратилась в Михайловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО9, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, в котором, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать в её пользу с ФИО4 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 289 000 рублей, в размере 10% от суммы займа за один месяц по день фактического исполнения; пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 80 410 рублей, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 0005 рублей; обратить взыскание на транспортное средство марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер <номер>, VIN: <***>, № двигателя 1NR5082755, цвет белый, принадлежащее ФИО2 путём продажи с публичных торгов. Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена ФИО8

В рамках указанного искового заявления определением судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по снятию с учёта названного транспортного средства, исполнение которого поручено МОГТО и РАС <номер> ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение суда было оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Ранее Михайловским районным судом Приморского края путём вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество.

Как видно из решения по гражданскому делу <номер>, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО2, участвующие в настоящем гражданском деле, были привлечены к участию в указанном деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество не подлежат оспариванию данными лицами (их правопреемниками) при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа, обеспеченного залогом транспортного средства, по условиям которого обязательства заёмщика ФИО4 по договору займа были обеспечены залогом автомобиля марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>, № двигателя 1NR5082755, цвет белый, с определением залоговой стоимости 450 000 рублей. Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением владельца на ФИО9 были внесены изменения, с присвоением ему государственного регистрационного номера <номер>. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением владельца на ФИО8 на данное транспортное средство с присвоением автомобилю регистрационного номера <номер>. В дальнейшем по договору купли-продажи данное транспортное средство было продано ФИО2

Обращая взыскание на данное транспортное средство, Михайловский районный суд <адрес> исходил из того, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не принял мер к установлению сведений об обременении на данный автомобиль, имея для этого возможность.

Указанные обстоятельства, установленные судом, не подлежат оспариванию сторонами, в том числе, путём представления новых доказательств.

При этом суд отмечает, что решении Михайловского районного суда <адрес> допущена техническая ошибка в дате заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО8

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО9 и ФИО8, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО8 и ФИО2

Таким образом, из настоящего дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, выступавшей в качестве продавца с одной стороны и ФИО2, выступавшим в качестве покупателя – с другой заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «TOYOTA VITZ», VIN: <***>, № двигателя 1NR5082755. Стоимость транспортного средства по взаимному соглашению сторон определена в сумме 250 000 рублей. Договор содержит указание на то, что денежные средства получены продавцом в полном объёме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля нет. Договор одновременно является актом приёма-передачи автомобиля.

При этом из материалов дела видно, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между ФИО2 и ФИО8 в момент, когда транспортное средство: автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер <номер> находилось в залоге у ФИО3, а также в отношении него действовали обеспечительные меры, наложенные определением судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в момент заключения договора купли-продажи названного транспортного средства в отношении него имелись правопритязания третьих лиц, в том числе, возникшие на основании обеспечительных мер, наложенных определением судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о которых ФИО2 не был проинформирован продавцом.

Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии прав третьих лиц на спорное транспортное средство, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В письменных возражениях ответчики ссылались на то, что ФИО2 в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Вместе с тем, по смыслу закона предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведённых норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, а равно как и на отсутствие уведомлений о том, что на товар имеются притязания иных лиц.

Ссылку ответчика на решение суда об истребовании у истца автомобиля в пользу залогодержателя, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения залога автомобиля в связи с его приобретением ФИО2, нельзя признать правильной, поскольку такая ссылка затрагивает лишь правоотношения покупателя с третьим лицом, не связанным заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>-КГ21-27-К4.

При таких обстоятельствах истец, у которого автомобиль был изъят по требованию третьего лица, вправе требовать возмещения убытков, причинённых таким изъятием, которые подлежат взысканию с продавца.

Ссылки стороны ответчика на положения договора, которыми предусмотрен переход рисков, связанных с повреждением, поломкой автомобиля, порчей, уничтожением, любой другой утратой транспортного средства на покупателя судом отклоняются, поскольку данные положения не содержат указания на наличие прав третьих лиц на спорный автомобиль и лишь развивают общие положения ст. 459 ГК РФ, регулирующей распределение рисков при гибели имущества.

При этом данный автомобиль не был уничтожен или сломан, а был изъят у ФИО15 на основании принятого в последствии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, по смыслу закона течение срока исковой давности не может начаться ранее нарушения соответствующего права.

Заявляя о применении годичного срока исковой давности, сторона ответчика приводит доводы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного решения об изъятии данного автомобиля, поскольку в таком случае сделка, заключённая между ФИО15 и ФИО8, по мнению ответчиков, является оспоримой.

Вместе с тем, как разъясняется в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 – 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Тем самым к сложившимся правоотношениям подлежит применению не годичный срок исковой давности, о чём указывает в своих возражениях сторона ответчика, а трёхлетний срок исковой давности.

Поскольку ФИО2 обратился в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, постольку трёхлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента в вступления в законную силу решения Михайловского районного суда <адрес> на момент обращения ФИО2 в суд не истёк.

Доводы о добросовестном поведении ФИО8, которая, исходя из доводов стороны ответчика, не была осведомлена о том, что передаёт по договору купли-продажи автомобиль, на который имеются правопритязания третьих лиц, судом отклонятся как не имеющие правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку п. 1 ст. 461 ГК РФ не ставит обязанность продавца возместить убытки, причинённые изъятием товара в зависимость от его осведомлённости о наличии правопритязаний третьих лиц.

Кроме того, судом отмечается, что одновременно с наложением мер по обеспечению иска ФИО8 была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела <номер> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество в качестве соответчика, в связи с чем о факте вынесения этого определения она знала или должна была узнать к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что именно ФИО4 не имел права отчуждать спорный автомобиль, являются правильными, однако они не влияют на возможность взыскания с продавца убытков, поскольку именно она является лицом, ответственным перед покупателем. При этом положений, лишающих продавца возможности обратиться с регрессным иском к лицу, виновному в причинении убытков, действующее законодательство не содержит.

В своём иске ФИО2 ставит вопрос о взыскании в счёт возмещения убытков денежных средств в сумме 750 000 рублей, ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорного автомобиля определена именно в таком размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о причинении ему убытков в сумме 750 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГПК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 того же Постановления Пленума).

При этом по смыслу приведённых положений закона с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывания размера убытков лежит на потерпевшем.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора купли-продажи спорного транспортного средства видно, что автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер <***>, был продан ФИО2 за 250 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в связи с нарушением ФИО8 обязательства понёс или должен будет понести расходы на иную сумму сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

В судебном заседании суд, исполняя положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, дважды выносил на обсуждение стороны истца вопрос о том, что именно входит в состав убытков в сумме 750 000 рублей, а также о том, какие именно расходы были понесены истцом в связи с нарушением ФИО8 обязательства, на что представитель истца – ФИО16 пояснила суду, что сумма убытков определена, исходя из рыночной стоимости автомобиля, поскольку ФИО2 лишён возможности продать данный автомобиль за эту цену.

Вместе с тем, ни в уточнённом исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний сторона истца не приводила доводов о том, что фактически по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила денежные средства в большем размере, не представила конкретных доказательств, подтверждающих, что имелись лица, готовые приобрести автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер <***>, в том числе, путём направления письменной оферты, или путём переговоров.

Само по себе отличие рыночной стоимости названного автомобиля от стоимости автомобиля, согласованной сторонами и указанной в договоре купли-продажи, не свидетельствует о причинении истцу убытков в размере рыночной стоимости автомобиля, поскольку в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласовали цену автомобиля – 250 000 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны убытки в сумме 250 000 рублей, причинение убытков в большем размере им в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, а потому истцу причинены убытки на сумму 250 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию именно указанная сумма.

Именно путём взыскания указанной суммы, по мнению суда, будет восстановлено положение ФИО2, который не имел автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер <номер> до заключения договора купли-продажи, был лишён указанного транспортного средства после заключения договора и который понёс убытки, выразившиеся в сумме денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Давай оценку требованиям уточнённым требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 39 разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, подлежащие начислению на сумму основного долга – 250 000 рублей.

В первоначальном исковом заявлении ФИО2 также ставил вопрос о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Поскольку истец не отказывался от требований иска в указанной части, постольку суд полагает необходимым разрешить заявленные истцом требования нематериального характера.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённых положений, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, в связи с чем оснований для денежной компенсации в возмещение морального вреда не имеется, поскольку данная компенсация законом не предусмотрена, а доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.п. 1,2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 указанной статьи).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323, п. 1 ст. 1175 ГК РФ)

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов наследственного дела <номер>, заведённого к имуществу умершей ФИО8, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились мать ФИО1 и супруг ФИО10

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-120529420, у ФИО8 (ранее - ФИО17), имелось на праве собственности следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу<адрес>.

Учитывая размер заявленной по настоящему делу задолженности – 250 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности, заявленная при рассмотрении настоящего спора, не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками в порядке наследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку приведённая стоимость наследственного имущества стороной ответчика не оспорена, суд считает необходимым при разрешении настоящего иска руководствоваться приведёнными доказательствами, устанавливающими стоимость принятого ответчиком имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства принятия наследниками умершего заемщика ФИО8 наследственного имущества, стоимость которого превышает размер ущерба, заявленного ко взысканию, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО10, ФИО1 в пользу истца убытков по договору купли-продажи, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ФИО10, ФИО1 открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323, п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в совокупном размере 10 700 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, применительно к тому, что судом удовлетворено 33,3% от суммы иска, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 563 рубля 10 копеек.

Указанная сумма исчислена, исходя из общей суммы имущественного взыскания, с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО7 к ФИО10 ФИО11 оглы, ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО11 оглы, ФИО1 в пользу ФИО7 в солидарном порядке как с наследников ФИО8 в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ убытки по договору купли-0продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО10 ФИО11 оглы, ФИО1 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 250 000 рублей с учётом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО10 ФИО11 оглы, ФИО1 в пользу ФИО7, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО7 к ФИО10 ФИО11 оглы, ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований искового заявления о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Реквизиты истца:

ФИО7, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 280-002.

Реквизиты ответчиков:

- ФИО10 ФИО11 оглы, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-002;

- ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-002.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 2 июля 2025 года.