Апелляционное постановление № 22-1950/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 3/2-13/2021

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на частное постановление судьи Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес прокурора <адрес> по результатам рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего об удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления районного суда, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя Бобровского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора <адрес> на необходимость принятия мер по недопущению споров о подследственности между органами предварительного расследования, усиления надзора за законностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также за качеством проводимого расследования по делам указанных категорий.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 считает частное постановление суда незаконным и просит его отменить, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что спора о подследственности по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, поскольку на момент возбуждения уголовного дела основания для квалификации деяния ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ отсутствовали в связи с неустановлением экспертом причины смерти потерпевшего, а потому на момент возбуждения уголовного дела в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с чем в соответствии с правилами подследственности уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес>. После установления причины смерти потерпевшего, согласно правилам подследственности, предусмотренным ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в соответствии с п. 12. ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокуратурой района уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было изъято из производства СО ОМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в Бобровский МСО СУ СК России по <адрес>.

Указывает на отсутствие нарушений закона при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, поскольку срок содержания под стражей ФИО1 продлен ДД.ММ.ГГГГ районным судом, не усмотревшим оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на отсутствие нарушений при осуществлении прокуратурой района надзора за расследованием данного уголовного дела в связи со своевременным принятием решения о передаче его из СО ОМВД России по <адрес> в Бобровский МСО СУ СК России по <адрес> после установления причины смерти потерпевшего, а также внесением ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного органа требования в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства при проведении предварительного следствия, в том числе в связи с нарушением ч. 1 ст. 42 УПК РФ о незамедлительном признании потерпевшим, которое руководителем следственного органа признано обоснованным и по нему приняты меры к устранению нарушений.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу закона, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст.29 УПК РФ выносит частное постановление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд, признав необходимым вынести частное постановление в адрес прокурора <адрес>, исходил из того, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, обращение следователя по вопросу продления срока содержания под стражей указывает на отсутствие четкого плана расследования уголовного дела, что является следствием отсутствия должного контроля со стороны прокуратуры.

Вопреки требованиям ч.2 ст.15 УПК РФ, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически указав перечень следственных и процессуальных действий, которые следует провести следственному органу в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 Кроме того, судом сделан вывод о нарушении закона при расследовании Бобровским МСО СУ СК России по <адрес> других уголовных дел, не являвшихся предметом судебного разбирательства, о которых в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения, указывая, тем не менее, о ненадлежащем надзоре за их расследованием прокуратурой <адрес>.

При этом вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не указал, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены прокурором <адрес> и какие меры прокурорского реагирования должны быть приняты прокурором при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, а также не привел доказательств, на основании которых он сделал вывод о ненадлежащем исполнении следователем своих служебных обязанностей, приняв решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1

В соответствии с требованиями п. п. 7 и 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением и без удаления в совещательную комнату.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом, однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о вынесении частного постановления и разъяснении порядка его обжалования, в нем отражено лишь оглашение постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Таким образом, приведенные в частном постановлении суда выводы о нарушении прокурором требований УПК РФ противоречат материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес прокурора <адрес> по результатам рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий