Решение № 12-123/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/2017


РЕШЕНИЕ

город Мичуринск 21 июля 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу на постановление в Мичуринский городской суд Тамбовской области и просил отменить постановление как необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что не согласен с привлечением к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак на <адрес>, однако был пристегнут ремнем безопасности. Пассажир автомобиля - ФИО4 так же был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС, и инспектор сказал, что привлечет его к ответственности за управление автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности. Он пояснил инспектору, что был пристегнут, но инспектор ДПС ФИО3 настаивая о привлечении к ответственности за не пристегнутые ремни, составил протокол о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Пояснил, что в связи с тем, что не сохранились записи видеозаписи систем «Безопасный город» и видеорегистратора патрульного автомобиля, он фактически лишен возможности доказать свою невиновность. Просил постановление инспектора ДПС о привлечении его к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Представитель ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на <адрес>, был не пристегнут ремнями безопасности, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ. Не отрицал того, что записи систем «Безопасный город» и видеорегистратора патрульного автомобиля не сохранились по техническим причинам. Считает постановление инспектора ДПС ФИО3 обоснованным, а совершение правонарушения доказанным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне автомобиля под управлением ФИО1. При движении он и водитель были пристегнуты ремнями.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут остановил автомобиль Лада Гранта госрегзнак №, который двигался по улице <адрес>. Водитель автомобиля не был пристегнут ремнями безопасности и он вынес в его постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5 показал, что что ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с инспектором ДПС ФИО3 на <адрес>. ФИО3 остановил автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО1 и составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении. Видел, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Был ли не пристегнут пассажир, не помнит.

Выслушав ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, заслушав свидетелей по делу, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что действительно согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада Гранта госрегзнак №, который двигался по <адрес>.

Пари этом пункт 2.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, устанавливает водителю обязанность при движении автомобиля быть пристегнутым ремнем безопасности. За нарушение обязанности предусмотрена ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3, ФИО5 утверждали, что ФИО1 совершил вменяемое ему правонарушение, в то время как свидетель ФИО4 показал, что инспектор ДПС ФИО5 не мог видеть, был ли пристегнут ремнем ФИО1, так как находился не рядом с ФИО3, а рядом с патрульным автомобилем. Показания свидетелей не позволили однозначно определить, был ли пристегнут ремнями безопасности ФИО1

В соответствии с абз. Пятым п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185) в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).(абзац введен Приказом МВД России от 03.10.2014 N 857).

Представитель ОМВД России по г. Мичуринску, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3, ФИО5 не отрицали, что во время составления процессуальных документов по делу и до остановки транспортного средства под управлением ФИО1, в патрульном автомобиле был включен и работал видеорегистратор.

Для проверки достоверности показания свидетелей истребованы видеозаписи систем «Безопасный город» и видеозапись регистратора патрульного автомобиля.

На запрос суда о предоставлении записи видеорегистратора патрульного автомобиля поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ б/н командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО6, согласно которому видеозапись регистратора патрульного автомобиля ВАЗ 21140 госрегзнак № на ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась в связи с неисправностью жесткого дика компьютера.

При этом не оспаривается, что данная видеозапись подлежала сохранению, поскольку являлась доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ.

Запись системы «Безопасный город», видеокамера которой установлена в районе <адрес>, также не была предоставлена для рассмотрения в судебном заседании и также по причине не сохранности записи.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не представляется возможным.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течении 10 дней.

Судья А.В.Чичканов