Апелляционное постановление № 22К-847/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/7-243/2019

Председательствующий – судья Белова М.М. Материал № 22к-847/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 06 февраля 2020 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019 года об отказе в принятии жалобы.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя <данные изъяты>В. в части рассмотрения ее жалобы в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не в рамках уголовного судопроизводства, а также в ненаправлении постановления, вынесенного по результатам разрешения жалобы.

Постановлением суда от 29 ноября 2019 года в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что оно не соответствует нормам УПК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г., в связи с чем подлежит безусловной отмене. Указывает, что поданная ею жалоба, вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, содержала предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и составлена в соответствии с законом, в связи с чем подлежала рассмотрению.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материал, заслушав мнение прокурора и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление этим требованиями не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Основаниями к отказу в приеме жалобы ФИО1 явилось отсутствие в содержании жалобы заявителя указания о том, каким образом обжалуемый ею документ затрудняет ее доступ к правосудию и какие конкретно конституционные права заявителя нарушил руководитель следственного органа при рассмотрении её жалобы.

Однако вывод суда об отсутствии предмета обжалования в данном случае не основан на фактических обстоятельствах и уголовно-процессуальном законе.

В силу положений ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделяется соответствующими правами, включая представление доказательств, поддержание обвинения, принесение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда.

Вопрос о конституционно-правовых гарантиях права потерпевшего на судебную защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела, затрагивающими его права и законные интересы, неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ, который в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П указал на необходимость обеспечения права заинтересованных лиц, в том числе потерпевших, на незамедлительное обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, нарушающие их права, в период предварительного расследования. Иное противоречило бы ст.45 Конституции РФ, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Как видно из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней указано, в чем выражено её несогласие, указано конкретное должностное лицо – <данные изъяты>В., чье действие (бездействие) обжалуется, с указанием на конкретные права, которые, по мнению заявителя, были нарушены, а именно право на своевременное обжалование решений, принятых руководителем следственного органа, с которыми она не согласна.

Поскольку упомянутое, по мнению заявителя, бездействие затрагивает права и законные интересы названного лица, способно причинить ущерб конституционным правам и затруднить доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и законных оснований для рассмотрения жалобы.

Наличие по указанному ходатайству представителя потерпевшего принятого следователем решения, о котором упоминается в постановлении суда, не освобождало суд от исполнения установленной ч. 3 ст. 125 УПК РФ обязанности в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц проверить законность и обоснованность действий (бездействий), которые обжалуются.

В связи с изложенным, постановление судьи подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019 года об отказе в принятии жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья