Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-4483/2023;)~М-3099/2023 2-4483/2023 М-3099/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-132/2024

72RS0013-01-2023-003570-10

Дело № 2-132/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 февраля 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», УМВД России по г. Тюмени о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 20 февраля 2023 года в районе дома <адрес> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LADA LARGUS, госномер №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Teana 2.5 Luxury, госномер №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которого, согласно заключению ИП ФИО3, без учета износа составляет 611 700 руб. Поскольку ООО «Зетта Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 161 200 руб., ФИО1 просит взыскать с работодателя виновника ДТП ФИО2 - ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» ущерб в сумме 450 200 руб., за проведение экспертизы 10 000 руб., за услуги представителя 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 705 руб., почтовые расходы в сумме 813 руб. 06 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, уточнив требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 404 400 руб., оставив остальные требования без изменения.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» ФИО5 в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика УМВД России по г.Тюмени ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считает требования завышенными.

Истец, представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование", привлеченный к участию в деле определением суда от 26 декабря 2023 года, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав дело об административном правонарушении, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

20 февраля 2023 года в районе дома <адрес> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего по путевому листу принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» автомобилем LADA LARGUS, госномер №, и водителя ФИО1, управлявшего собственным автомобилем Nissan Teana 2.5 Luxury, госномер №, что подтверждается делом об административном правонарушении № 338 (том 1, л.д. 7, 52-116, 85, 132-139).

В отношении ФИО2 20 февраля 2023 года составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым он, управляя вышеназванным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Teana 2.5 Luxury, госномер №.

Как указано в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определение виновности каждого лица в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего требования о возмещении такого вреда в рамках гражданского судопроизводства. Это также обусловлено тем, что в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в законную силу, однако, несмотря на это, суд исследует все обстоятельства по делу в совокупности.

В своих объяснениях, данных непосредственно после происшествия, ФИО2 свою вину в совершении ДТП, отрицал, так как двигался по направлению ул. <адрес>, управляя транспортным средством LADA LARGUS, госномер № на светофоре перекрестка улиц <адрес> остановился в левой полосе, на зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности совершения маневра, начал совершать маневр поворота налево, пропустив встречный транспорт, в это время автомобиль Nissan Teana 2.5 Luxury, госномер №, выскочил из-за стоящего на светофоре другого транспортного средства, который поворачивал налево на ул. Геологоразведчиков, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после происшествия, следует, что он 20 февраля 2023 года, управляя автомобилем Nissan Teana 2.5 Luxury, госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе в сторону <адрес>, во время проезда со скоростью 40 км/ч перекрестка в районе <адрес> на зеленый сигнал светофора (10 секунд до окончания сигнала) с левой стороны неожиданно выехал автомобиль «дежурной части» без звуковой сигнализации LADA LARGUS, госномер №, однако принять экстренное торможение не успел.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, фотографии, схему ДТП, с которой участники происшествия согласились, пришел к выводу о том, что причиной произошедшего 20 февраля 2023 года дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем ФИО2 норм пункта 13.4 ПДД РФ.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Nissan Teana 2.5 Luxury, госномер №, были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль Nissan Teana 2.5 Luxury, госномер №, на дату происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ-№, транспортное средство LADA LARGUS, госномер № – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 161 200 руб. (том 1, л.д. 14).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине вдителя ФИО2, который на момент ДТП управлял автомашиной LADA, в силу должностных обязанностей, на основании трудового договора, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести его собственник, то есть ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно данный ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству третьего лица ФИО2, определением суда от 14.08.2023 г. была назначена судебная экспертиза для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца, при этом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт 72» (том 1, л.д. 186-187), в соответствии с заключением № 477/09-23 от 09.11.2023 г. которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana 2.5 Luxury, госномер №, на дату ДТП, без учета износа составляет 565 600 руб., с учетом износа – 217 800 руб.; на дату проведения экспертизы данная стоимость ремонта составляет без учета износа 586 800 руб., с учетом износа – 219 300 руб.

При этом эксперт также определил стоимость ремонта указанного транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, указав такую стоимость в размере 134 200 руб. с учетом износа, что меньше выплаченного истцу третьим лицом ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения – 161 200 руб.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при даче заключения по делу.

В ходе судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове и допроса в судебном заседании эксперта ООО «Эксперт 72», давшего заключение судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание в качестве в качестве достоверного доказательства представленное истцом и составленное ИП ФИО3 заключении, так как лицо, его составившее, о уголовной ответственности предупреждено не было, при этом данное лицо указанное в исковом заявлении в качестве представителя истца, что является основанием полагать в его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа 565 600 руб., основываясь на заключении судебной экспертизы.

Поскольку истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 161 200 руб., при этом лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является собственник транспортного средства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 404 400 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, и размером выплаченного истцу страхового возмещения, а потому иск подлежит удовлетворению полностью.

Оснований для взыскания ущерба с УМВД России по г.Тюмени не имеется, так как автомобиль ему в установленном порядке не передавался.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск с дополнениями, а также доводы его представителя в судебном заседании о том, что истец имеет право требовать возмещения вреда в виде затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства, определенных на основании Единой методики и с учетом износа транспортного средства, суд находит необоснованными, не соответствующими требованиям ст. 15 ГК РФ и положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, изначально цена иска составляла 450 500 руб., уменьшенная до 404 400 руб., на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с названого выше ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 976 руб. 70 коп. с учетом пропорциональности из оплаченных 10 000 руб. (том 1, л.д. 15), за услуги представителя 26 930 руб. 08 коп. из оплаченных 30 000 руб. по договору юридических услуг № 34 от 07.03.2023 г. (том 1, л.д. 32), расходы по оплате почтовых отправлений 729 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 404 400 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8 976 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 930 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины 7 244 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 729 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова