Решение № 2-225/2017 2-225/2017(2-2937/2016;)~М-2855/2016 2-2937/2016 М-2855/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Холкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2017 по исковому заявлению Г.В.П. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Ч.Л.И. о признании права собственности на земельный участок, признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.П. обратился в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что на основании договора № о предоставлении в пользование земельного участка под разведение сада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, истцу был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации Новосемейкинского поселкового совета Красноярского района истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Истец решил зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, однако решением Управления Росреестра по Самарской области истцу было отказано в государственной регистрации права собственности поскольку в государственном фонде данных отсутствует свидетельство на имя истца на право собственности на данный участок. Устранить самостоятельно причину, послужившую основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, истец не имеет возможности, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Кроме того, истцом для уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка был заказан межевой план, однако при внесении в ЕГРН сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка было выявлено пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Ч.Л.И. и в результатах межевания которой имеется кадастровая ошибка.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит суд:

1. Признать за Г.В.П. право собственности на земельный участок площадью 621 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Установить границы земельного участка площадью 621 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Межевик-С» ФИО1.

3. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Ч.Л.И..

4. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координат земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Г.В.П., его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Ч.Л.И. в судебном заседании признала заявленные исковые требования, пояснила, что кадастровую ошибку ей исправили, претензий к истцу не имеет.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск пояснили, что при наличии у суда законных оснований, подтверждении закрепления земельного участка за истцом, наличии второго экземпляра свидетельства на право собственности на землю в архиве Управления Росреестра по Самарской области, а также соответствии спорного земельного участка требованиям п. 3 ст. 6 ЗК РФ, возражений в удовлетворении исковых требований о признании права собственности не имеют, просят принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск просили рассмотреть дело без участия их представителя, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск просили в заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ООО «Поволжье» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск пояснили, что в результате проведения работ по уточнению границ земельного участка Ч.Л.И. была допущена кадастровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН. Просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, третье лицо кадастровый инженер ООО «МЕЖЕВИК-С» ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, ответчика, изучив представленные отзывы на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору № о предоставлении в пользование земельного участка под разведение сада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес> военным комиссариатом, судом установлено, что Г.В.П. сроком на пятнадцать лет с ДД.ММ.ГГГГ для ведения садового хозяйства был предоставлен земельный участок в районе <адрес> размером 600 кв.м.

На основании решения Новосемейкинского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.П. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный земельный участок по адресу ССДТ «<данные изъяты>», областной военкомат был предоставлен в собственность истца для садоводства площадью 0,06 га.

Однако установлено, что в указанном свидетельстве другими чернилами написан номер и дата выдачи свидетельства, кроме того, второй экземпляр свидетельства отсутствует в архиве правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, в связи с чем сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок и он был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом согласно письму администрация городского поселения Новосемейкино № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при заполнении свидетельства на право собственности на землю на земельный участок, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на имя Г.В.П. допущены технические ошибки и другими чернилами написан номер, дата выдачи свидетельства. 1. Дату выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ - считать верной. 2. Дописанный номер свидетельства - № - считать верным. 3. Площадь участка 0,06 га. - считать верной. Вид представления земли - собственность. Категория использования земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы администрации городского поселения Новосемейкино № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением инвентаризации и изменением названий СДТ, земельному участку на имя Г.В.П. присвоен адрес: <адрес>.

Из заключения правления СНТ «<данные изъяты>» №, справки СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорный земельный участок закреплен за Г.В.П. и что он пользуется данным земельным участком, задолженностей по платежам не имеет.

Из архива Управления Росреестра по Самарской области был предоставлен список дачников СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, согласно которому за Г.В.П. числится участок №.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный участок был ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Согласно сведениям ГКН правообладателем участка числится Г.В.П., площадь участка 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок действительно предоставлялся на праве собственности истцу, при этом земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Указанные технические ошибки допущены не по вине истца и не должны нарушать его имущественные права.

Кроме того, из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

По заказу истца кадастровым инженером ООО «Межевик-С» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план на указанный земельный участок, из которого следует, что фактическая площадь спорного участка составляет 621 кв.м. с погрешностью определения площади +/- 17 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что в правоустанавливающих документах картографическое изображение земельного участка отсутствует. В таких случаях, уточнение границ земельного участка происходит из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Однако, такие документы так же отсутствуют. Собственником земельного участка была предоставлена схема массива СНТ «<данные изъяты>». Местоположение границ земельного участка определялось исходя из данной схемы массива. Иной картографический материал отсутствует. Так же собственником земельного участка было предоставлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земли под сады». Это подтверждает существование земельного участка на местности более 15 лет. Границы со смежными землепользователями и границы земель общего пользования согласованы в соответствии с действующим законодательством. По результатам камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка составила 621 кв.м. Таким образом, было установлено, что фактическая уточненная площадь превышает декларированную площадь на 21 кв.м., что не превышает 10 % от декларированной. Разность площадей объясняется тем, что раньше измерения проводили низкоточными приборами и камеральная обработка измерений проводилась в ручную с большими погрешностями. В наше время мы используем новейшую GPS-аппаратуру и высокоточные геодезические приборы.

Справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что Г.В.П. более 15 лет пользовался спорным земельным участком площадью 622,2 кв.м., что превышает декларированную площадь.

Кадастровым инженером был составлен акт согласования границы спорного участка со смежными землепользователями. При этом из акта согласования следует, что согласование местоположения границы спорного участка по точкам н2-н3 с участком № с кадастровым номером № было произведено путем направления извещения почтовым отправлением, возражения представлены не были.

Из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах узловых и поворотных точек границ спорного земельного участка в соответствии с каталогом координат по межевому плану, было выявлено пересечение его границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, что также послужило основанием для приостановления государственной регистрации кадастрового учета земельного участка истца на основании уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Иные основания для приостановления осуществления кадастрового учета указаны не были.

Согласно выданным нотариусом <адрес> ФИО2 свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Ч.Л.И..

Из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании подготовленного ООО «Поволжье» Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ было уточнено местоположение его границ и площади, Ч.Л.И. было предоставлено соответствующее землеустроительное дело за ДД.ММ.ГГГГ

При этом из заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца было выявлено пересечение границ уточняемого участка с границами смежного земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Было установлено, что все границы земельного участка с кадастровым номером № были определены некорректно. Фактические границы земельного участка не имеют пересечения и щелей со смежными земельными участками. Таким образом, допущенные ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером № подлежат уточнению в точках н2 и н3, согласно межевого плана, выполненного ООО «Межевик-С» ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый инженер рекомендовал исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также отзывом ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Ч.Л.И. с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН.

Ч.Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, не возражала против их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что истец более 15 лет пользовался принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 621 кв.м., местоположение его границы и площадь подтверждаются справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границы спорного земельного участка определялось кадастровым инженером исходя из схемы массива СНТ «Зеленая Роща», иной картографический материал отсутствует, что было установлено кадастровым инженером и подтверждается информацией, предоставленной из Управления Росреестра по Самарской области. При этом единственным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка по указанному межевому плану было указано наличие пересечений границ спорного земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. Представленными доказательствами, а именно заключением кадастрового инженера ФИО1, а также отзывом ООО «Поволжье» подтверждается наличие кадастровой ошибки в координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной ООО «Поволжье» и данная ошибка была воспроизведена в сведениях ГКН, а затем ЕГРН. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координат данного земельного участка, а также установить границы земельного участка истца площадью 621 кв.м. в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Межевик-С» ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59 ЗК РФ, ч. 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст 39, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.П. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Ч.Л.И. о признании права собственности на земельный участок, признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка - удовлетворить.

Признать за Г.В.П. право собственности на земельный участок площадью 621 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка площадью 621 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Межевик-С» ФИО1.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Ч.Л.И..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координат земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Фаттахова