Решение № 2-516/2024 2-516/2024(2-5698/2023;)~М-5467/2023 2-5698/2023 М-5467/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-516/2024

Дело №2-516/2024

73RS0002-01-2023-007892-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 29 января 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Поляковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ранее неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также в более поздний период времени по вине ответчицы проживающей по адресу <адрес>, происходило залитие расположенной в том же доме многоквартирном <адрес> принадлежащего имущества ФИО1, что подтверждается соответствующими актами, которые составлялись старшим по дому. В результате частых заливов в квартире истицы образовались сырость, грибковые образования, а также запах канализационных отходов. Причины пролитий истицу не известны, вероятнее всего в квартире ответчицы находятся в ненадлежащем состоянии внутриквартирные коммуникации, которые обеспечивают водоснабжение и водоотведение в <адрес>. Истица обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт труб в квартире, просьба осталась без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд признать бездействие ФИО3 в части непринятии мер по поддержанию жилого помещения расположенного по адресу <адрес> надлежащем состоянии и недопущению бесхозяйственного обращения с ним и обязать ответчицу обеспечить в своей квартире надлежащее техническое состояние внутриквартирного оборудования и коммуникаций водоснабжения и водоотведения в целях предотвращения дальнейших протечек на них, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЖСК «Горина 3», агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ФИО4

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 требования иска поддержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению, дополнил, что акты сохранились только от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что ранее проливы были, но причина была не неисправности ее внутриквартирных сетей, а в общем имуществе дома. Данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в ее квартире все коммуникации в надлежащем состоянии. Истица самовольно переоборудовали подвальное помещение в жилую комнату, нарушив все коммуникации, из – за чего и исходит запах канализации. По проливу в котором была виновата она, составлен акт, страховая компания выплатила по данному факту страховое возмещение, с нее как с виновника взыскана сумма ущерба в порядке регресса, иные требования о возмещении вреда причиненного в результате пролива ей не предъявлялись.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороны ходатайств об оказании содействия в представлении каких-либо доказательств не заявляли.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Горина 3» администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома за № по адресу: <адрес>.

Строительство объекта осуществляется ЖСК на основании разрешения на строительство, выданное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> подписано главой администрации <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Истица ФИО1 является собственницей ? доли квартиры расположенной по адресу <адрес>

Собственников ? другой доли квартиры является ФИО4

ФИО3 является собственницей квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истица ФИО1 указывала на то, что в результате многократных проливов а именно 11.07.20923, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее квартире причинены повреждения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истицей представлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной <адрес> указанного <адрес>.

Однако в указанных актах не указана причина пролива, не указаны повреждения в <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные акты не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Кроме того, пролив произошедший ДД.ММ.ГГГГ объективными доказательствами не подтверждены.

Ответчиком не оспаривается, что в ноябре 2023 года произошел пролив в квартире истца по вине ответчика. Однако, ФИО3 считает, что ущерб полностью возмещен.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда <адрес> от 15.12.2023по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 произошел пролив. В результате затопления в квартире ФИО4 причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо – Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества и квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с актом определения причин затопления квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного советом дома по <адрес> было установлено, что виновником затопления являются собственники <адрес>, затопление произошло по причине того что не выключена вода.

Согласно акту обследования жилого помещения № по факту ущерба причиненного в результате затопления причиной затопления указана, что жильцы <адрес> забыли выключить воду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 907 руб. 21 коп.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с ФИО3 материальный ущерб в сумме 55 968 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1 879 руб. 04 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что материальный ущерб за пролив от ДД.ММ.ГГГГ истица получила в полном объеме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате проливов, также стороны с заявлениями в ЖСК «Горина 3» по поводу неисправности общего имущества многоквартирного дома не обращались.

Истцом не указана конкретная причина произошедших в спорные даты проливов, работники ЖСК «Горина 3» на осмотр как имущества ФИО3 так и общего имущества многоквартирного дома для фиксации какой-либо неисправности не вызывались.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначен осмотр квартир по адресу <адрес> для определения в каком состоянии находятся общедомовые сети холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (канализации) и вводные отсекающие запорным устройства (кранам), состояние стояков, коммуникаций, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях в <адрес>, установление необходимости проведения ремонтных работ.

Данный осмотр проводился с участием сторон, (их представителей), специалистов ЖСК «ФИО6», Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес>.

Как следует из акта обследования жилого дома составленного Агентством государственного строительного и жилищного надзора <адрес> при визуальном осмотре внутриквартирного оборудования и коммуникации водоснабжения и водоотведения установлено, что внутриквартирное оборудование, коммуникации водоснабжения и водоотведения в удовлетворительном состоянии, на трубопроводе коммуникации водоотведения в <адрес> в <адрес> присутствуют следы подтеков, металлические элементы креплений коммуникаций водоснабжения и водоотведения в <адрес> в <адрес> имеют следы ржавчины.

Иного при осмотре не установлено.

На основании изложенного, суд рассмотрев требования истца о признании бездействия ФИО3 в части непринятии мер по поддержанию жилого помещения расположенного по адресу <адрес> надлежащем состоянии и недопущению бесхозяйственного обращения с ним и обязать ответчицу обеспечить в своей квартире надлежащее техническое состояние внутриквартирного оборудования и коммуникаций водоснабжения и водоотведения в целях предотвращения дальнейших протечек на них, об обязании ответчика ликвидировать причину проливов, приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленного требования, поскольку они носят не конкретный характер, не предписывают ответчику совершить определенные действия.

Удовлетворение заявленных исковых требований повлечет неисполнимость решения суда.

Кроме того, ранее истец воспользовался своим правом на возмещение ущерба причиненного в результате пролива, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истице действиями ответчика моральный вред причинен не был, ее личные неимущественные права нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь нормами права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2024