Решение № 2-2855/2024 2-2855/2024~М-2419/2024 М-2419/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-2855/2024

Дело № 2-2855/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004662-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 ноября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 8 769, 40 руб. за период с <дата> по <дата>.

В обоснование иска указано, что ответчик, будучи представителем истца по доверенности, <дата> по договору купли-продажи продала принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес> за 170 000 руб., однако, истцу данные денежные средства не передала, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела по существу, в связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб., истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8 769, 40 руб. за период с <дата> по <дата>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием её представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Указала, что <дата> истец выдала ответчику ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <№><адрес>

<дата> ФИО4 продала участок ФИО5 по договору купли-продажи за 170 000 руб., что подтверждается распиской.

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что 70 000 руб. ответчик передала агентству недвижимости «Статус» за оформление сделки купли-продажи земельного участка, приложив в подтверждение своих возражений копию агентского договора об отчуждении недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО3 и агентством недвижимости «Статус» в лице ИП ФИО6, а также оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру №<№> от <дата> о передаче денежных средств. Однако, необходимости и намерений заключать агентский договор у истца ФИО3 не имелось, так как она выдала доверенность ФИО4 на продажу земельного участка за цену и на условиях по её усмотрению.

Оригинал агентского договора от <дата> суду не предоставлен, в связи с чем данный договор является недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно п. 8.1 агентского договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата>, когда как сделка купли-продажи земельного участка совершена по окончании срока данного договора - <дата>. Оснований для автоматического продления срока действия договора не имелось. Договоров между ФИО4 и ИП ФИО6 во исполнение ФИО4 действий по продаже земельного участка не заключалось. Таким образом, оснований для внесения ФИО4 оплаты ИП ФИО6 не имелось. Кроме того, по агентскому договору вознаграждение агентства составляло 60 000 руб., а не 70 000 руб.

В материалы дела представлено соглашение от <дата>, заключенное между агентством недвижимости «Статус» в лице ИП ФИО6 и ФИО7, по которому ФИО7, не являясь покупателем земельного участка, вносит задаток агентству за земельный участок в размере 70 000 руб. ФИО4 получает по договору купли-продажи земельного участка 170 000 руб. Таким образом, стоимость земельного участка составила 240 000 руб. (70 000 руб., полученных от Р-ных агентством и 170 000 руб., полученные от Р-ных ФИО4). Из этих денег <дата> ФИО4 якобы платит агентству денежные средства в размере 70 000 руб., остается 170 000 руб. Противоречия в представленных финансовых документах дают основания полагать, что они составлены в процессе рассмотрения дела по существу.

Дополнительно в судебном заседании <дата> представитель истца пояснила, что в январе 2024 года Свидетель №1 по просьбе ФИО3 позвонила в агентство недвижимости «Статус» с просьбой узнать, продан ли её земельный участок, на что сотрудник агентства ответил, что земельный участок не продан и больше по договору они не работают. Также Свидетель №1 сообщает сотрудникам агентства о том, что ФИО3 отказывается от продажи земельного участка.

После того, как ФИО3 стало известно, что участок не продан, она позвонила ФИО4 с просьбой отдать ей документы на земельный участок. ФИО4 документы не передает, а звонит Свидетель №1 и спрашивает, почему ФИО3 просит вернуть ей документы. На что Свидетель №1 сообщила, что ФИО3 передумала продавать участок. Но документы ответчик так и не вернула.

<дата> ФИО3 написала заявление участковому о том, что ФИО4 удерживает её документы.

В июне 2024 года на земельный участок нашелся покупатель, в связи с чем ФИО3 опять позвонила ФИО4 с требованием вернуть документы. ФИО4 отдала ФИО3 правоустанавливающие документы ФИО3 О том, что состоялась сделка купли-продажи, ответчик истцу не сообщила.

<дата> ФИО3 с Свидетель №1 показали покупателю земельный участок, договорились о его продаже за 200 000 руб.

<дата> ФИО3 обратилась в ООО «Континет-риэлти» в целях оформления договора купли-продажи земельного участка. Сотрудники этого агентства сообщили, что ФИО3 уже не является собственником земельного участка и посоветовали ей обратиться в МФЦ. В МФЦ истец получила документы о продаже земельного участка за 170 000 руб. После ФИО3 по телефону просила ФИО4 передать ей деньги за земельный участок, чего выполнено не было. О том, что ФИО4 отдала за услуги риэлторов 70 000 руб., она ФИО3 не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием её представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истец и ответчик являются подругами. Ранее ФИО4 представляла в суде интересы сына ФИО3 Поэтому ответчик согласилась представлять интересы истца при продаже земельного участка. Поиском покупателя занималось агентство недвижимости «Статус» в лице ИП ФИО6 ФИО4 и ФИО3 вместе присутствовали при оформлении агентского договора с агентством «Статус». <дата> ФИО4 позвонили из агентства, сказали, что не могут дозвониться до ФИО3, просили подойти в МФЦ для подписания документов о продаже земельного участка, так как нашелся покупатель. На тот момент ФИО4 была занесена в черный список ФИО3, но поехала в МФЦ, где подписала договор, получила 100 000 руб. и квитанцию о внесении денежных средств в размере 70 000 руб. за услуги агентства «Статус». Все документы о продаже участка готовило агентство «Статус», оно же занималось и поиском покупателя. По доверенности от <дата> ФИО4 имела полномочия по оплате услуг, что ею и было сделано. Из условий агентского договора об отчуждении недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО3 и агентством недвижимости «Статус» в лице ИП ФИО6, следует, что ФИО3 была согласна продать земельный участок за 100 000 руб. В январе 2024 года истец не ставила ответчика в известность, что не намерена продавать земельный участок и не требовала вернуть документы на земельный участок, действий по отзыву доверенности истцом не предпринималось. ФИО4 хотела передать истцу денежные средства за земельный участок, однако, истец уклонялся от их получения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных отзывах по делу указала, что <дата> в офис агентства недвижимости «Статус» в <адрес> пришли ФИО3 и ФИО4 с просьбой помочь продать земельный участок по адресу: СНТ «Малыгино», участок <№>. В тот же день между АН Статус в лице ИП ФИО6 заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО3 дала поручение агентству продать принадлежащий ей земельный участок <№> в СНТ «Малыгино» по цене 100 000 руб. При этом ФИО3 сообщила, что в связи с занятостью на работе все действия по продаже земельного участка необходимо согласовывать с ФИО4, которая будет действовать от имени продавца по доверенности и представлять интересы ФИО3 при заключении договора купли-продажи её имущества, подписать договор купли-продажи и получить причитающиеся ей денежные средства за него. Также ФИО3 представила копии документов на земельный участок и сообщила ИП ФИО6 сведения о месте жительства ФИО4 и её номер телефона для связи. <дата> ФИО4 принесла в агентство копию доверенности от <дата>, удостоверенную нотариусом. Сразу после заключения агентского договора агентство недвижимости «Статус» в лице ИП ФИО6 на площадке «Авито» в сети «Интернет» разместило объявление о продаже земельного участка ФИО3 за 180 000 руб. <дата> истек срок агентского договора, заключенного с ФИО3, по устной договоренности с представителем истца - ФИО4 данный договор был пролонгирован до появления реальных покупателей на прежних условиях. <дата> в агентство позвонила ФИО5, которая изъявила желание приобрести земельный участок. <дата> ФИО5 со своим мужем ФИО7 пришли в офис агентства, где уплатили 70000 руб. в качестве обеспечительного платежа за земельный участок. ИП ФИО6 составила договор купли-продажи земельного участка. <дата> в МФЦ состоялась сделка купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО4 в сопровождении агента агентства недвижимости «Статус». Размер вознаграждения агентства составил 70 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по телефону не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие. В судебном заседании <дата> пояснила, что в начале марта 2024 года на сайте «Авито» в сети «Интернет» она и её супруг ФИО7 нашли объявление о продаже земельного участка в СТ «Малыгино», уч.199. По телефону, указанному в объявлении, они связалась с риэлтором агентства недвижимости «Статус», который впоследствии показал ей и её супругу земельный участок. Участок супругам понравился, было принято решение о его приобретении. <дата> ФИО7 передал риэлтору агентства «Статус» предоплату (обеспечительный платеж) за земельный участок в размере 70 000 руб. Спустя неделю она и её супруг встретились в МФЦ с ФИО4, у которой была доверенность на продажу земельного участка, подписали договор купли-продажи, отдали ФИО4 оставшуюся часть денежных средств за земельный участок в размере 100 000 руб. Договор купли-продажи земельного участка составлял риэлтор агентства недвижимости «Статус», который также присутствовал в МФЦ при заключении сделки купли-продажи. С ФИО4 Р-ны ранее знакомы не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по телефону не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Судом установлено, что <дата> между агентством недвижимости «Статус» в лице ИП ФИО6 (Агент) и ФИО3 (Заказчик) заключен агентский договор №М199, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - земельного участка по адресу: <адрес>

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора стоимость объекта недвижимости составляет 100 000 руб., а с учетом вознаграждения агента - 160 000 руб.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора размер вознаграждения агента за выполнение всех действий (работ) по договору составляет 60 000 руб., которое оплачивается заказчиком не позднее для подписания договора по отчуждению объекта. Агент имеет право зачесть вознаграждение из суммы предоплаты (задатка, обеспечительного платежа или иного гарантийного взноса), принятой от покупателя в счет оплаты объекта.

Срок действия договора установлен сторонами до <дата>.

Копия агентского договора от <дата> № <№>, заверенная подписью и печатью ИП ФИО6, приобщена к материалам дела. Доводы истца о том, что она не знала о содержании данного договора, отклоняются судом, поскольку подписи истца имеются на каждом листе договора, истец не лишена была права прочитать условия данного договора при его заключения, подписи в договоре ФИО3 не оспаривала.

<дата> ФИО3 выдала ФИО4 доверенность, удостоверенную нотариусом, которой уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

Таким образом, из содержания агентского договора и доверенности от <дата> усматривается воля истца на продажу за любую цену и на любых условиях земельного участка, в том числе за 100 000 руб., а также выплату вознаграждения за услуги по продаже земельного участка.

<дата> между агентством недвижимости «Статус» в лице ИП ФИО6 (Агент) и ФИО7 (Покупатель) заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа №<№>, по условиям которого покупатель обязуется осуществить действия, направленные на приобретение объекта недвижимости - земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 соглашения в качестве обеспечения обязательств, принятых по настоящему соглашению, покупатель вносит агенту обеспечительный платеж в размере 70 000 руб. При исполнении покупателем настоящего соглашения сумма обеспечительного платежа засчитывается в полную стоимость приобретения объекта.

Полная стоимость земельного участка согласно приложению <№> к соглашению составляет 170 000 руб.

В силу п. 2.1, 4.1 соглашения агент обязуется организовать подготовку документов, необходимых со стороны собственников объекта для заключения договора купли-продажи, организовать подготовку проекта договора купли-продажи, подачу и получение государственной регистрации перехода права собственности.

<дата> ФИО7 внес ИП ФИО6 обеспечительный платеж в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<дата> между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО3 (продавец) и ФИО5, которая является супругой ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 170 000 руб.

В тот же день ФИО4 написала расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи на сумму 170 000 руб.

Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> ФИО4 передала ИП ФИО6 за оформление сделки купли-продажи земельного участка по адресу: СТ «Малыгино», уч. 199, 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №СТ-199.

100 000 руб. от продажи земельного участка переданы от ФИО4 ФИО3 в процессе рассмотрения дела судом, что подтверждается распиской от <дата> и не оспаривается сторонами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании <дата> показала, что ФИО3 является гражданской женой двоюродного брата Свидетель №1 В середине января 2024 года ФИО3 сказала свидетелю, что не будет продавать земельный участок в СТ «Малыгино» и попросила позвонить сообщить об этом в агентство недвижимости. Свидетель позвонила в агентство, где ей сообщили, что участок с продажи снят. ФИО3 по телефону просила ФИО4 вернуть документы на сад, однако, последняя документы не вернула, а позвонила свидетелю узнать, почему истец не будет продавать участок. <дата> свидетель вместе с истцом ездили к участковому, где истец написала заявление по поводу удержания документов ответчиком. В июне 2024 года ФИО3 и свидетель нашли покупателей на земельный участок, 25 или 26 июня ФИО3 по телефону вновь просила ФИО4 вернуть документы, при этом ФИО4 ничего не сообщила о продаже сада. <дата> ФИО3 и свидетель обратились в ООО «Континет-риэлти» в целях оформления договора купли-продажи земельного участка, где им сообщили, что истец не является собственником земельного участка. Документы о продаже участка истец получила только в МФЦ.

Истец просит взыскать с ответчика остальные 70 000 руб., полученные по договору купли-продажи, в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по настоящему делу указанные в законе условия, позволяющие расценивать 70 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ФИО4, судом не установлены.

Так, по доверенности от <дата> ФИО3 уполномочила ФИО4, в том числе на заключение и подписание договоров на оказание услуг и осуществление оплаты по вышеуказанным договорам.

Из пояснений ответчика, третьего лица ИП ФИО6, третьего лица ФИО5 следует, что поиском покупателя на земельный участок истца, оформлением сделки купли-продажи, показом земельного участка, сопровождением регистрации сделки занималось агентство недвижимости «Статус» в лице ИП ФИО6, с которой ранее ФИО3 заключила агентский договор.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг является возмездным договором, по которому исполнитель вправе получить вознаграждение за оказанные услуги, выполненную работу.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

ФИО4, в рамках предоставленных ей доверенностью от <дата> полномочий, приняла и оплатила услуги агентства по продаже земельного участка на сумму 70 000 руб., тем самым, не приобрела и не сберегла денежные средства в размере 70 000 руб. за счет истца ФИО3

Доводы представителя истца о том, что все финансовые документы были изготовлены в процессе рассмотрения дела, каким-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, <дата> представитель истца и свидетель Свидетель №1 указывают, что в <дата> года Свидетель №1 по просьбе ФИО3 ставила в известность агентство о том, что ФИО3 более не намерена продавать участок.

Однако, <дата> ФИО3 представила в суд письменную позицию по делу, в которой указала, что в ноябре 2023 года ФИО4 привезла её в агентство недвижимости «Статус» с целью передачи данных её паспорта. Сотрудница агентства сделала ксерокопию её паспорта и предложила расписаться в каких-то документах за полученную копию паспорта. На руки ей ни какой документ не выдавали, содержание его не огласили и не дали прочитать. Условия договора о продаже земельного участка в агентстве с ней не обсуждали. Правоустанавливающие документы на земельный участок она в агентство не передавала, а передавала их ФИО4 Необходимости заключать агентский договор у неё не было, так как она выдала доверенность ФИО4 на продажу земельного участка.

Таким образом, изначально ФИО3 указывала на то, что не знала о содержании подписанных в агентстве документов, т.е. о факте заключения агентского договора, а позже ссылалась на то, что поставила агентство в известность, что более не намерена продавать земельный участок, тем самым подтверждая свою осведомленность о наличии агентского договора.

Принимая во внимание противоречивость позиции истца, его доводы, равно как и показания свидетеля Свидетель №1, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами дела.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Истец выданную ФИО4 <дата> доверенность ни в январе 2024 года, ни на дату заключения договора купли-продажи земельного участка не отменила.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что заявление ФИО3 участковому уполномоченному об удержании ФИО4 документов на земельный участок рассматривалось в рамках КУСП <№> от <дата>.

В материалах КУСП <№> имеется заявление ФИО3 от <дата>, в котором она просила провести проверку по факту передачи документов на квартиру по адресу: <адрес> и бытовую технику. В заявлении указала, что ранее эта квартира принадлежала бабушке ФИО8, которая умерла. ФИО3 не может забрать документы на квартиру и сад, бытовую технику, которую удерживает ФИО4 В объяснениях, данных сотруднику МО МВД России «Ковровский» <дата>, истец указала, что у неё есть сын ФИО9, который сейчас находится на СВО. В <дата> года ФИО9 вступил в наследство на квартиру бабушки ФИО10, в данной квартире остались документы и бытовая техника, которые удерживает ФИО4

Таким образом, каких-либо объяснений по вопросу продажи сада в рамках проверки КУСП <№> ФИО3 не давала, её обращение касалось иного предмета. В заявлении и в обращении не имеется информации о том, что ФИО3 ранее обращалась к ФИО11 о возврате документов на земельный участок, которые ФИО3 сама ранее передала ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств в размере 70 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, денежные средства в размере 100 000 руб. от продажи земельного участка ФИО3, подлежали передаче истцу незамедлительно после получения данных денежных средств ответчиком. Доказательств невозможности своевременной передачи данных денежных средств истцу ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, сумма 100 000 руб. до момента её возврата истцу составляет неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование денежными средства за указанный истцом период составит 5 158,47 руб. исходя из следующего расчета: 100 000 руб. х 16% /366 х 118 дней = 5 158,47 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 775 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом, а также частичного удовлетворения ответчиком исковых требований в процессе рассмотрения дела по существу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 303,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт <№>, выданный <адрес><дата>, код подразделения <№>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт <№> выданный <адрес><дата>, код подразделения <№>) проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 158,47 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303,17 руб.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 11 декабря 2024 года.