Решение № 2-1153/2019 2-1153/2019~М-1145/2019 М-1145/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1153/2019

Дело № 2-1153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Горшковой Л.В.

с участием представителей истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что она до 2016 года на счета в ПАО Сбербанк хранила 410 000 руб. В апреле 2019 года она обратилась к своей племяннице ФИО3 с просьбой снять указанную сумму в ПАО Сбербанк, для чего оформила на ее имя доверенность. После посещения банка племянница сообщила, что все ее сбережения были сняты со счета ФИО2 Поручение на снятие денежных средств она не давала ответчику. В 2016 году у нее была ампутирована нога, и она была признана инвалидом * группы бессрочно. После операции она вернулась в <адрес>, где продолжила жить в своем доме. Поскольку в послеоперационный период ей было трудно передвигаться и ухаживать за собой, ей оказывали помощь ее односельчане – супруги ФИО2, ** Отношения у них были доверительные. В мае 2016 года она обратилась к ответчику с целью оказать помощь в приобретении инвалидной коляски. Следуя его советам, она подписала доверенность на имя ответчика по представлению ее интересов в различных инстанциях. Доверенность была составлена нотариусом ФИО4 В содержание доверенность она не вникала, не помнит, чтобы текст доверенности ей оглашали. Считает, что ответчик злоупотребил ее доверием и, используя его тяжелое физическое состояние, ввел ее в заблуждение относительно полномочий, указанных в доверенности, после чего завладел ее сбережениями. Об исчезновении денежных средств со счета в банке и о закрытии счета она узнала только в апреле 2019 года.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 410 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа Тереньгульского района Ульяновской области ФИО4

В судебном заседании истец, третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Третье лицо ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца – по доверенности ФИО3 и ФИО5, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению первоначального представителя истца, исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав, что сумму в размере 410 000 руб. он снял со счета истца по выданной ему доверенности.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2015 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен договор № о вкладе «Сохраняй» на следующих условиях: сумма и валюта вклада – 370 284,64 руб., срок вклада – 11 месяцев 28 дней, дата окончания срока вклада – ********, процентная ставка по вкладу – 10,30% годовых, приходные операции по вкладу не совершаются, расходные операции по вкладу – получение процентов в полной сумме или частично, порядок и количество пролонгаций на новый срок – неоднократно (л.д. 8).

******** ФИО1, находясь в доме ответчика по адресу: <адрес>, оформила доверенность серии № № на имя ФИО2, которой уполномочила последнего: распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России» на счете №, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от ее имени заявления и другие необходимые документы, с правом давать согласие на обработку ее персональных данных, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание ст. ст. 187-189 ГК РФ истцу было разъяснено. Содержание доверенности истцу было зачитано вслух.

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Тереньгульского района Ульяновской области ФИО4 Доверенность подписана истцом в ее присутствии. Личность истца установлена, дееспособность проверена.

Данные факты подтверждаются доверенностью от 04.05.2016 (л.д. 23), а также пояснениями ответчика и третьего лица, данными ими в суде.

Кроме того, факт того, что ФИО1 в период, когда ею была составлена указанная доверенность (период перед операцией), была в здравом уме и ясной памяти также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н***Г*Г*, П***Л*И*, Л**Н*А*, Ч**А*А*

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям третьего лица, данными ею в судебном заседании, в части указания адреса места составления доверенности в доверенности имеется опечатка: указан адрес места жительства истца, а следовало указать адрес места жительства ответчика. Ответчик данный факт в судебном заседании также подтвердил.

05.05.2016 по указанной выше доверенности ФИО2 снял со счета 412 997,48 руб., после чего счет был закрыт, что подтверждается ответом на запрос из ПАО Сбербанк, а также пояснениями самого ответчика, данными им в суде (л.д. 57).

Согласно данным в ходе рассмотрения дела пояснениям ответчика и свидетеля Н***Г*Г*., которая приходится ответчику супругой, снятые со счета истца денежные средства были потрачены на нужды последней (подготовка к операции, операция, послеоперационный период, приобретение средств реабилитации и т.п.).

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Л**Н*А*

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что ФИО2, распорядившись денежными средствами ФИО1, действовал на законном основании - выданной доверителем доверенности.

Сведения о том, что доверенность была отозвана истцом до снятия денежных средств, стороной истца не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства после снятия со счета ФИО2 не передал ФИО1, суд исходит из того, что доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца не представлено.

Доказательства того, как ФИО2 распорядился денежными средствами (передал истцу, перевел по поручению истца, потратил на личные нужды) стороной истца суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что факт снятия ФИО2 денежных средств со счета ФИО1 без представления ответчиком доказательств их передачи последней, свидетельствуют о неосновательном обогащении, являются несостоятельными, и подлежат отклонению судом в силу следующего.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 5 статьи 10 ГК РФ, предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что денежные средства после снятия со счета ФИО2 не передал ФИО1, суд принимает во внимание, что истец, заключая договор банковского вклада должна была действовать разумно и добросовестно, т.е. после истечения срока действия договора она должна была получить причитающиеся ей денежные средства. Однако сведений о том, что после истечения срока действия договора банковского вклада, истец интересовалась состоянием своего вклада, пыталась лично получить денежные средства, при отсутствии для этого каких-либо препятствий, не имеется. Доказательства обратного суду стороной истца представлены не были.

Также суд находит состоятельным довод представителя истца о том, что оформленная истцом доверенность на имя ответчика не является договором дарения, а только дает возможность распоряжаться денежными средствами, поскольку под распоряжением вкладом следует понимать предоставляемое вкладчику денежных средств право распоряжаться вкладом лично или через своего представителя по доверенности, завещать вклад, расходовать вклад по своему усмотрению, передавать другим лицам, следовательно, такое право было предоставлено истцом ответчику.

Таким образом, суд считает, что доводы стороны истца о неосновательном сбережении денежных средств ФИО2 являются необоснованными и не могут служить основанием для взыскания указанных денежных средств с ответчика.

Доказательства того, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет незаконно сбереженных денежных средств, стороной истца в суд не представлено.

Доводы стороны истца о том, что снятые с вклада денежные средства ответчик потратил на свои нужды, являются только предположениями, которые не подтверждены документально, и не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, положенными в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных, допустимых и относимых доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в суд не представлено.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и своей совокупности достаточности для вынесения решения по делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 17 июля 2019 года.

Судья М.С. Кузнецова