Решение № 2-1-137/2021 2-137/2021 2-137/2021(2-5852/2020;)~М-6266/2020 2-5852/2020 М-6266/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1-137/2021

Дело № 2-1-137/2021

64RS0042-01-2020-011503-46


Решение

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, товариществу собственников жилья «Луч» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, ТСЖ «Луч».

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> при осуществлении залития стяжки произошел залив жилого помещения <адрес>. Квартира совместно принадлежит ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ управляющим ТСЖ «Луч» ФИО3, диспетчером ТСЖ «Луч» ФИО4, в присутствии собственника жилья ФИО1 по факту протечки был составлен акт осмотра <адрес>. Как следует из указанного акта, причиной затопления квартир является течь с крыши, образовавшаяся по причине проведения капитального ремонта крыши подрядной организации Фонд капитального ремонта <адрес> ООО «НЕРО». В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 (ОГРНИП №) для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта после залива <адрес> находящейся в <адрес>. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-С размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составил 162814 руб. Стоимость услуг независимого эксперта по Договору на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С составила 5000 руб. Управляющей организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> является товарищество собственников жилья «Луч» (ТСЖ «Луч»). Следовательно, ответственность за залив, произошедший в ДД.ММ.ГГГГ лежит на управляющей организации. В связи с возникшими последствиями залива в виде повышенной влажности, вытекающей влаги с потолка и т.д. ФИО1 и ее семье пришлось арендовать квартиру для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость аренды квартиры составила 4500 руб.

С учетом уточнений иска просит, а также на основании заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ПРАЙДЭКСП», взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в пользу истца расходы, в связи с проведением восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, на общую сумму 187656 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по аренде в размере 4500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, просил требования истца удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ТСЖ «Луч» в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что между Фондом капитального ремонта и МКУ «Энгельсская недвижимость» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № в передаче функций технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе <адрес>. В рамках реализации региональной областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>». Между МКУ «Энгельсская недвижимость» и подрядной организацией ООО «НЕРО» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ год № Р№А202566 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>. Из преамбулы указанного договора следует, что он заключен с соблюдением требований ГК РФ, ЖК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», по результатам электронного аукциона. В силу п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к договору о выполнении работ) и проектно-сметной документацией (Приложение № к договору о выполнении работ) и сдать ее результат заказчику, а технический заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу п. 4.2 договора, оплата выполненных работ производится за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, формируемых на счете Фонда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО2 (доля в праве 1/3) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В указанной квартире произошло затопление в результате капитального крыши, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным ТСЖ «Луч».

В результате затопления квартире нанесен материальный ущерб, для устранения которого необходимо проведение ремонтных работ.

Согласно досудебному экспертному исследованию ИП ФИО5 (ОГРНИП №) от ДД.ММ.ГГГГ №-С размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составил 162814 руб. Стоимость услуг независимого эксперта по Договору на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С составила 5000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРАЙДЭКСП».

Согласно заключению ООО «ПРАЙДЭКСП» установлено, что причиной залива является нарушение ООО «НЕРО» требований строительно-технических норм, причина залива связана с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Р№А202566, заключенного между МКУ «Энгельсская недвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «НЕРО». Сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной в <адрес> составляет 139380 рублей, размер ущерба, причиненному имуществу составляет (17944руб.+8492руб.+21840руб.) = 48276 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО «ПРАЙДЭКСП» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов является нарушение технологии работ по капитальному ремонту кровли дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от залива, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 187656 руб.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - <адрес>, поэтому с <адрес> в пользу истцов в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию – 187656 руб.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Луч» и ООО «Неро» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца ФИО1, о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объемов фактически выполненной представителем юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

Следовательно, с ответчика Фонда в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, в связи с возникшими последствиями залива в виде повышенной влажности, вытекающей влаги с потолка и т.д. ФИО1 и ее семье пришлось арендовать квартиру для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость аренды квартиры составила 4500 руб.

Данные расходы, подлежат взысканию с ответчика <адрес> в размере 4500 руб.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, так как в представленной квитанции № отДД.ММ.ГГГГ данные о плательщике отсутствуют.

Руководитель ООО «ПРАЙДЭКСП» просил взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 36000 рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика <адрес> в пользу экспертного учреждения в размере 36000 руб.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Фонда в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4953 руб. 12 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 187656 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по аренде квартиры в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с <адрес> с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4953 рубля 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов