Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 890 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 086, 70 руб.

В обоснование иска указала, что Дата ФИО2 взял у неё в долг 12 890 руб. на срок до Дата, что подтверждается распиской от Дата. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии с условиями расписки в случае просрочки возвратного платежа на срок более 1 календарного месяца с даты написания данной расписки должник взял на себя обязательство оплатить взыскателю неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности. Задолженность исчисляется с Дата. Таким образом на дату подачи заявления Дата размер неустойки составляет 160 996 руб. 10 коп., считает неустойку подлежащей снижению до 50 000 руб., а также указывает на несение ею расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Дата в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия письмо ответчиком получено Дата, но по сегодняшний день никаких денежных средств возвращено не было (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 25). Представила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь при этом на то, что весь период просрочки она пыталась связаться с ответчиком, однако мобильный телефон был отключен. Также указала, что в случае принятия судом решения об удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, считает, что срок давности на неустойку за период с Дата (за 3 года до подачи искового заявления) истцом не нарушен. В таком случае подлежат удовлетворению судом требования истца о взыскании неустойки с Дата по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов (л.д. 32-35).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом сроков исковой давности (л.д. 28, 30-31).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 12 890 руб., и обязался вернуть данную денежную сумму в срок до Дата. В случае просрочки возвратного платежа более 1 календарного месяца с даты написания данной расписки, обязался оплатить неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности (л.д. 6).

ФИО3 сменила фамилию на ФИО1 в связи с вступлением в брак Дата (л.д. 13).

Дата ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате долга. Дата письмо вручено адресату (л.д. 8-11).

Разрешая спор, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку последним днем возврата займа по условиям договоров займа от Дата определен Дата, следовательно с Дата начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата займа и процентов за пользование им.

Таким образом, последним днем срока исковой давности по договору займа от Дата, являлось Дата (последний день течения трехгодичного срока).

Исковое заявление подано в суд Дата, за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Доводы истца ФИО1 о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, не подтверждены доказательствами. Оснований свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности в ходатайстве о восстановлении срока истцом не приведено, то обстоятельство, что истец весь период просрочки пыталась связаться с ответчиком, однако его мобильный телефон был отключен, таким обстоятельством не является.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности на неустойку за период с Дата (за 3 года до подачи искового заявления) истцом не нарушен, не может быть принято во внимание, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности и по основному требованию и по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа на день подачи искового заявления – Дата истек.

Отправленное Дата в адрес ответчика требование о возврате долга не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данное требование отправлено истцом ответчику уже за пределами трех летнего срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представила доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Так как судом отказано истцу в иске о взыскании долга и неустойки, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, поскольку по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 50, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: