Решение № 2-929/2023 2-929/2023~М-835/2023 М-835/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-929/2023

Дело №2-929/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000965-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.

с участием ответчика ФИО2, её представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на тридцать лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 2018 года выпуска незаключенным, истребовать спорный автомобиль из владения ответчика ФИО2 и передать его истцу ФИО3

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «ЮниКредит Банк» и истцом ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит на сумму 2 583 159 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,99% годовых под залог приобретаемого ТС марки Kia Stinger VIN №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Апельсин-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №АП00001716 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк» согласно которому ответчик приобрел спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ключи и оригиналы документов от автомобиля ответчику ФИО4, каких-либо документов на продажу автомобиля истец не подписывала.

Позднее, истцом получено решение Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 2 458 650 рублей 27 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Kia Stinger VIN №, 2018 года выпуска принадлежащий на праве собственности ФИО2

По утверждению истца, согласия на совершение купли-продажи автомобиля ФИО4 она не давала, договор купли-продажи не подписывала, автомобиль выбыл из владения истца ФИО3 помимо её воли, что указывает на недействительность сделки.

Истец считает, что у ФИО4 отсутствовало право на отчуждение спорного автомобиля и в силу отсутствия согласия истца на отчуждение транспортного средства, договор купли-продажи, подтверждающий право собственности ФИО2, является недействительным, в связи с чем, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

Истец ФИО3 и её представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании ордеров в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причину неявку суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются извещения направленные по месту регистрации ответчика, конверты возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО3, в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что приобрела автомобиль на заемные средства. В день покупки автомобиль передала ответчику ФИО4, с того момента спорный автомобиль не видела. Первое время ответчик ФИО4 оплачивал кредит, в 2020 году узнала, что образовалась задолженность. Решение Альметьевского городского суда РТ о взыскании с неё задолженности и обращение взыскания спорного автомобиля не получала. О том, что автомобиль зарегистрирован на ответчика ФИО2 узнала после вынесения решения о взыскании задолженности. С истца по настоящее время удерживают денежные средства счет погашения задолженности, место нахождение спорного автомобиля истцу не известно.

Представители истца ФИО8, ФИО7 требования истца поддержали, сочли, что автомобиль выбыл без ведома и согласия истца. С материалом проверки ознакомились только в сентябре настоящего года, при ознакомлении установлено, что проверка фактически никакая не была проведена.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в близких отношениях. В августе 2019 года по обоюдной устной договоренности, ФИО3 приобрела спорный автомобиль, и в тот же день передала автомобиль ответчику ФИО4, также на руках у ФИО4 были документы на транспортное средство, кредитный договор и подписанный истцом договор купли-продажи транспортного средства. По словам ФИО9, истец сама настаивала на заключение договора купли-продажи и оформлении спорного автомобиля на имя ответчика ФИО9, после оформления ответчик ФИО4 спорный автомобиль забрал в свое пользование, где в настоящее время находится автомобиль ФИО9 не известно, с ответчиком ФИО4 последняя не общается.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что истец ФИО3 оформила кредит на покупку автомобиля на свое имя, а ответчик ФИО4 обязался ежемесячно предоставлять ей сумму для погашения платежа по графику, ответчик частично погашал заем, о чем свидетельствуют платежные поручения за период с августа 2019 года по март 2021 года на сумму 883 398 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 2 583 159 рублей на приобретение транспортного средства марки Kia Stinger VIN №, 2018 года выпуска, сроком на до 31.07.2026. Ежемесячный платеж по данному кредиту составляет 49 833 рублей.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого транспортного средства/страховой премии за 1 год страхования/дополнительных услуг автосалона.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий, для оплаты транспортного средства кредитные средства в размере 2 444 900 рублей были переведены в пользу ООО «Апельсин-Авто».

В соответствии с п. 23 условий Договора, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита, заемщик передал в залог Банку приобретаемый автомобиль стоимостью 3 492 714 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Апельсин-Авто» заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимость которого определена в размере 3 492 714 рублей, из которых оплата в размере 1 047 814 рублей осуществлена из личных средств покупателя, оплата оставшейся суммы в размере 2 444 900 рублей осуществляется Банком–партнером, предоставивший кредит на приобретение ТС.

Из показаний истца ФИО3 и ответчика ФИО2 установлено, и самой истицей не оспаривается, что истец ФИО3 состояла в близких отношениях с ФИО4, в день заключения кредитного договора на приобретение спорного транспортного средства, истцом ФИО3 автомобиль был передан ответчику ФИО4 а также были переданы документы на ТС с кредитным договором и договором купли-продажи ТС заключенного между ФИО3 и ООО «Апельсин-Авто».

Согласно представленным Отделом МВД России по Туймазинскому району копиям договора купли-продажи ТС заключенного между ООО «Апельсин-Авто» и ФИО3 и договора купли-продажи ТС заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 20 августа 2019 года, 20 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Kia Stinger VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей (л.д.72-80).

Как установлено из карточки учета ТС, спорный автомобиль поставлен на учет 20 августа 2019 года как новый, в качестве владельца зарегистрирована ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, запись о залоге спорного транспортного средства внесена в реестр 28 августа 2019 года, согласно которой залогодателем является ФИО3 а залогодержателем АО «Юникредит Банк».

Суд приходит к выводу, что истец намеренно произвела отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя до внесения записи в реестр уведомлений о залоге спорного транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника ФИО3 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц ФИО4 и ФИО2

Как выше установлено судом спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору заключенного между ФИО3 и Банком АО «ЮниКредит Банк».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 20 декабря 2022 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2 458 650 рублей 27 копеек, а также взысканы проценты, начисленные в соответствии с условиями договора за период с 19 августа 2021 года по день фактического возврата кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Stinger VIN №, 2018 года выпуска принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 21 августа 2023 года.

В соответствии с п. 4 ст. 346 ГК РФ В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Судом принят во внимание тот факт, что ответчиком ФИО4 частично вносились платежи по погашению кредита за период с августа 2019 года по март 2021 года на сумму 883 398 рублей, путем перечисления денежных средств на счет истца. Согласно расчету задолженности истец внесла последний платеж по кредиту 02 февраля 2021 года. Таким образом, доводы истца о том, что она не знала что ФИО2 является собственником спорного транспортного средства являются голословными.

Также доводы истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2019 года само по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца помимо её воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иных обстоятельств выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суду на обсуждение сторонами в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля от 20 августа 2019 года заключенного между ФИО3 и ФИО2 незаключенным и, соответственно, о необходимости возврата спорного автомобиля истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 г.

Председательствующий Исхакова Е.А.