Решение № 2-2611/2019 2-2611/2019~М-2030/2019 М-2030/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2611/2019

Дело № 2-2611/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя. В обосновании иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», по адресу: <адрес> приобретён телефон Samsung Galaxy Note 8 по цене 69 999 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне возникли недостатки, а именно: выгоревший экран. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик предложил обратиться в авторизированный сервисный центр для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил телефон в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для проведения проверки. В соответствии с актом гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ дефект не подтверждён. Однако при получение телефона недостаток присутствовал, о чем была сделана соответствующая запись в акте. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля дисплея смартфона. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар торговой марки SAMSUNG является продуктом производства компании «Самсунг Электрониc Ко., Лтд» (Joint-Stock Company «Samsung Electronics Co., Ltd») адрес: Маентан-донг 129, Самсунг-ро, Ионгтонг-гу, Сувон-си, Гиёнги-до, <адрес>, то есть иностранным изготовителем, расположенным за переделами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации. Согласно пункта 3.2 Письма ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-40/23621 «О товарных знаках компании «Samsung Electronics Co., Ltd»» ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара, произведенного Samsung Electronics Со на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных

за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом гарантийного обслуживания телефон был возвращён истцу ДД.ММ.ГГГГ, неисправность в телефоне не устранена, соответственно с указанной даты подлежит исчислению неустойка исходя из следующего: 69 999 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: 69 999 * 1% * 114 дней – 79 798,86 рублей. Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждает договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца: 69 999 рублей - стоимость телефона; 79 798,86 рублей - неустойку; 14 500 рублей - убытки на оплату стоимости экспертизы; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Самсунг Рус Компани» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в деле имеется отзыв.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», по адресу: <адрес>, ФИО2 приобретён телефон Samsung Galaxy Note 8 по цене 69 999 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне возникли недостатки, а именно: выгоревший экран.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В период эксплуатации телефона были выявлены неисправности, касающиеся нормальной работы аппарата, а именно, выгоревший экран.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик предложил обратиться в авторизированный сервисный центр для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил телефон в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для проведения проверки.

В соответствии с актом гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ дефект не подтверждён. При получении телефона недостаток присутствовал, о чем была сделана соответствующая запись в акте.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля дисплея смартфона. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная АНО «Независимое экспертное бюро» на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в работе мобильного телефона (смартфона) Samsung Galaxy Note 8, модель SM-N950, серийный номер №: №, недостатки, и если да, то носят ли они производственный или эксплуатационный характер и являются ли они устранимыми и существенными? В чем причины возникновения выявленного дефекта/недостатка? Мог ли данный дефект возникнуть при внешнем воздействий на товар (термическом, электромагнитном, удар/падение)? Какова стоимость восстановительного ремонта?

Из заключения эксперта № Н№19 следует, что в смартфоне Samsung Galaxy Note 8, модель SM-N950, серийный номер №. IMEI: № имеется критический дефект - отсутствие реагирования на нажатия на кнопку включения. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер, является устранимым. Также в данном аппарате возможны сбои в работе или полная неработоспособность сканера отпечатков вследствие повреждения контакта. Дефект тоже носит эксплуатационный характер и является устранимым. Выявленные дефекты не относятся к недостаткам, понятие «существенный недостаток» к ним не применимо. Дефект гибкого печатного шлейфа кнопки включения возник вследствие умышленного механического воздействия на проводники острым режущим предметом неустановленным лицом. Дефект контакта разъема на гибком печатном шлейфе сканера возник вследствие небрежных непрофессиональных либо умышленных действий неустановленного лица. Данный дефект возникнуть при термическом, электромагнитном воздействии на товар, а также от удара, падения не мог. Для восстановления работоспособности, как минимум, потребуются расходы в размере 7 770 рублей.

Из пояснений эксперта ФИО3 допрошенном в судебном заседании следует, что он работает директором ООО «УралТехноСервис», что между ООО «ТехноСервис» и Сервисным центром самсунг заключены договора на ремонт по определенным видам техники и находятся они по одному адресу.

В связи с этим, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд считает доводы представителя истца о заинтересованности эксперта ФИО3 в даче выводов относительно телефона Самсунг заслуживающими внимание. Прямых данных, либо обстоятельств, прямо указывающих на заинтересованность эксперта представителем истца не представлено и судом не добыто. При этом эксперт ФИО3 пояснил, между ООО «ТехноСревис» и Сревисным центром самсунг не заключались договора по ремонту телефонов. Однако для обеспечения объективного и беспристрастного рассмотрения дела, суд считает удовлетворить ходатайство представителя истца и назначить по делу повторную экспертизу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «ГлавЭксперт», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеются ли в работе мобильного телефона (смартфона) Samsung Galaxy Note 8, модель SM-N950, серийный номер №: №, недостатки, и если да, то носят ли они производственный или эксплуатационный характер и являются ли они устранимыми и существенными? В чем причины возникновения выявленного дефекта/недостатка? Мог ли данный дефект возникнуть при внешнем воздействии на товар (термическом, электромагнитном, удар/падение)? Какова стоимость восстановительного ремонта?

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «ГлавЭксперт», в предъявленном к экспертизе телефоне Samsung Galaxy Note 8 SM-N950, серийный номер №, IMEI № во время исследования обнаружен следующий недостаток: при включении нажатием кнопки экран телефона остается темным, системное программной обеспечение не загружается. Исходя из данных исследований, следует, что причина обнаруженного дефекта имеет приобретенный характер. Обнаруженный недостаток является устранимым - необходима замена материнской платы. С технической точки зрения недостаток является существенным, т.к. эксплуатация следуемого телефона без замены материнской платы невозможна. Обнаруженные дефекты комплектующих изделий - разъема сканера отпечатков свидетельствует о неквалифицированном вмешательстве в конструкцию исследуемого телефона. Неисправность материнской платы характерна, например, для следующих случаев: случайное попадание статического электричества во время разборки-сборки; неправильные действия во время прошивки или загрузки операционной системы (программного обеспечения). При осмотре и исследовании состояния узлов и деталей телефона Samsung Galaxy Note 8 SM-N950, серийный номер №, IMEI №, обнаружено механическое воздействие на разъем сканера отпечатка пальцев. Во время исследования в телефоне сколы на корпусе, характерные для удара-падения не обнаружены. Причинно-следственная связь механического повреждения разъема сканера отпечатка пальцев с неисправностью материнской платы во время исследования не обнаружена. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость устранения недостатков телефона Samsung Galaxy № г. Уфа, определенная по состоянию на дату составления заключения составляет с учетом округления: 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что телефон не включается, индикация питания показывает. Телефон превращен в кирпич. Нажатие кнопок не дает результата. Телефон вскрывался, и неоднократно. Скотчем заклеен, есть посторонние частицы. Поврежден сканер отпечатка пальца. Эксперт пришел к выводу, что материнская плата была повреждена во время сборки-разборки. Но когда именно произошло повреждение, эксперт не может. Заявленный дефект, выгоревший экран невозможно определить, т.к. телефон был поврежден.

Довод представителя истца о том, что вероятной причиной повреждения телефона, могло быть вмешательство заинтересованного эксперта ФИО3 суд считает необоснованным, т.к. согласно выводам эксперта ФИО4 проводившего повторную экспертизу обнаруженные дефекты (несрабатывание кнопки включения, повреждение разъема сканера) имеют приобретенный характер и являются следствием неквалифицированного вмешательства. Указанные дефекты также отражены в первоначальной проведенной начальной экспертизы экспертом ФИО3, при этом во время проведения экспертизы экспертом ФИО3 при разборке телефона обнаружено наличие следов разборки в виде поврежденных клейких лент по периметру задней крышки. Таким образом, телефон до направления на первоначальную экспертизу подвергался неквалифицированной разборке, что не исключает возможность причинения механических повреждений.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

С ФИО2 в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определений Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, и в пользу ООО «ГлавЭксперт» за проведение повторной экспертизы, назначенной на основании определений Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы за проведение повторной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин