Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-959/2017 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор № (далее -Договор №1) и кредитный договор № (далее- Договор №2). По условиям кредитных договоров Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по каждому, а ФИО4 возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и № между Банком и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № и № между Банком и ФИО3 Кредитные средства полностью и в срок, установленный кредитными договорами, выданы ответчику. Ответчик ФИО4 в нарушение условий договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору №1 составляет <данные изъяты> руб., по Договору №2 - составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам- <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность, – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам -<данные изъяты> руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность, – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, просила снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Свои возражения мотивировали тем, что никогда не являлись поручителями у ФИО4, договоров поручительства с АО Россельхозбанк» не заключали. В договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, № стоят не их подписи.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ФИО4 возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (т.1 л.д.166-179).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ФИО4 возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (т.1 л.д.8-22).

В соответствии с п.2.1 Договора №1 и Договора №2 заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственных животных.

В силу п.2.3. Договора №1 и Договора №2 заемщик обязуется предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредита не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита документы, подтверждающие использование кредита на цели, предусмотренные п.2.1 настоящего Договора

Ответчик ФИО4 обязалась погашать кредит путем осуществления дифференцированных платежей, согласно установленного графика погашения кредита.

В соответствии с п.6.1 кредитных договоров кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Согласно п.6.2 Договора №1 и Договора №2, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.5.7 настоящего Договора, Банк вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец выполнил свои обязательства по Договору №1 и Договору №2, перечислив ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по каждому договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.196).

ФИО4 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная за просроченную задолженность; по кредитному договору <***><данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная за просроченную задолженность (том 1 л.д.7.165, том 2 л.д.44,45).

Представленные истцом расчеты задолженности суд находит верными и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО4 не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом к ответчику ФИО4, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 просила снизить размер начисленной по договорам неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка начисленная за просроченную задолженность по договору № в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., по договору № в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с ответчиков ФИО2, ФИО3 суд приходит к выводу о том, что в иске к двнным ответчикам надлежит отказать.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истцом представлены договоры поручительства № и № заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО4 в соответствии с кредитными договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возвращению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2 договора) (т.1 л.д. 23-39,180-195).

Судом по ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО3 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-криминалистом ООО «ЭКСПЕРТ», подписи и записи от имени ФИО2, расположенные в соответствующих графах договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом, подписи и записи от имени ФИО3, расположенные в соответствующих графах договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Суд принимает как доказательство в качестве обоснования выводов суда данное заключение, в связи с тем, что данное заключение исполнено полно, обоснованно, эксперт имеет стаж экспертной работы более 6 лет. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО2 и ФИО3 на заключение договоров поручительства отсутствовало, подписи на договорах им не принадлежит, в связи с чем, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства №, №, №, № являются недействительным в силу их ничтожности.

При таких обстоятельствах оснований для возложения солидарной ответственности по исполнению кредитного договора на ФИО2 и ФИО3 как поручителей не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченную задолженность по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера штрафа (неустойки).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с истца АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная экспертиза производилась в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, к которым судом в иске отказано. Стоимость работ подтверждается имеющимся в деле актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 443825,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 245023,62 руб., задолженность по процентам- 168801,97 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность, –30000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7927,41 руб., всего 451753,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 477815,95 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 263321,79 руб., задолженность по процентам -184494,16 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность, –30000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8088,60 руб., всего 485904,55 руб.

В остальной части иска к ответчику ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» ИНН <***> расходы за производство экспертизы в размере 25000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года.

Председательствующий