Приговор № 1-378/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-378/2019

Дело № 1-378/2019

64RS0044-01-2019-003087-49


Приговор

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новосельцевой М.Г.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей С.В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в городе Саратове, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, ранее судимого:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2015 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2015 года по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесённых постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2018 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 11 января 2019 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 10 часов 00 минут 25 мая 2019 года до 05 часов 00 минут 27 мая 2019 года ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, через проем открытого им окна незаконно проник в <адрес> г. Саратова, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.В.О., а именно: ноутбук торговой марки «<данные изъяты> стоимостью 12333 рубля 00 копеек, сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей 00 копеек, гитару торговой марки «<данные изъяты> стоимостью 2600 рублей 00 копеек, цепь из золота 585 пробы, весом 8 грамм, плетения «бисмарк», стоимостью 14400 рублей 00 копеек, крест из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5571 рубль 00 копеек.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С.В.О. значительный ущерб на общую сумму 39904 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что имущество С.В.О. он не похищал и в жилище последней не проникал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая С.В.О. в судебном заседании пояснила, что 25 мая 2019 года примерно в 10 часов 00 минут она уехала из своего частного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, закрыв окна и входную дверь. По возвращению <Дата> в 05 часов утра она увидела, что окно комнаты приоткрыто, а из дома пропали: ноутбук торговой марки «<данные изъяты>», сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, цепь из золота 585 пробы, весом 8 грамм, плетение «бисмарк», крест из золота 585 пробы, весом 3 грамма, гитара торговой марки «<данные изъяты>» в деревянном корпусе синего цвета.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО2 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут <Дата> по 05 часов 00 минут 27 мая 2019 года проникло в ее дом, откуда похитило принадлежащее ей имущество, а именно: ноутбук <данные изъяты> сотовый телефон «<данные изъяты>», гитару «<данные изъяты>», цепь из золота и крест из золота, причинив ей значительный ущерб. (т. 1 л.д. 5)

Место и обстоятельства преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрено помещение частного <адрес> г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук на цифровой фотоаппарат. (т. 1 л.д. 6-14)

Как следует из заключений экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, изъятые следы пальцев рук, находящиеся на фото <№> в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 48-53, 94-98)

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подтверждаются показаниями потерпевшей С.В.О., а также заключением эксперта № ТЭ/75 от <Дата>, согласно которому стоимость имущества потерпевшей на момент совершения преступления с учетом износа составила:

– ноутбука торговой марки «<данные изъяты>» – 12333 рубля;

– сотового телефона торговой марки «<данные изъяты>» – 5000 рублей;

– гитары торговой марки «<данные изъяты>» 2600 рублей;

– цепи из золота 585 пробы плетения «бисмарк», весом 8 грамм, – 14400 рублей;

– креста из золота 585 пробы, весом 3 грамма, –5571 рубль. (т. 1 л.д. 148-174)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, наличие у неё источника доходов, их размер и периодичность поступления. Мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, оценивалось судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей.

Делая вывод о незаконном проникновении подсудимого в жилище С.В.О., суд исходил из установленных фактических обстоятельств преступления, согласно которым подсудимый осуществил противоправное вторжение в указанное жилище с целью совершения кражи.

Доводы защиты о невиновности подсудимого были опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшей С.В.О., а также заключениями экспертов и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как у неё не имеется оснований для оговора подсудимого. Показания С.В.О. последовательны, логичны и объективны, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Сведения, сообщенные подсудимым о законном посещении жилища С.В.О. в мае 2019 года с целью угощения последней, были опровергнуты самой потерпевшей, показавшей, что ФИО1 к ней не приходил, разрешения на проникновение в жилище ему она не давала.

Сообщенные подсудимым сведения о нахождении последнего на рыбалке с <Дата> по <Дата> опровергаются показаниями свидетелей Ж.Н.М. и К.Д.В., а также свидетеля П.А.А., в судебном заседании подтвердившего показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым на рыбалку в указанный период времени он с подсудимым не ездил. Кроме того, <Дата> в вечернее время он заходил к ФИО1 домой попить пиво, примерно в <данные изъяты> к нему в дверь стали стучаться. ФИО1 запретил открывать дверь, пояснив, что это за ним пришли сотрудники полиции. О причинах ФИО1 не стал ему ничего пояснять. (т. 1 л.д. 62-64)

Анализ показаний подсудимого приводит суд к выводу, что по мере расследования уголовного дела содержание его показаний относительно существенных обстоятельств дела неоднократно изменялось. ФИО1 непоследовательно подстраивал собственные показания под уже собранные по делу достоверные доказательства. При получении органами расследования новых доказательств, опровергающих упомянутые позиции, формулировал новые показания, не учитывая, что они существенно противоречат как его собственным ранее данным показаниям, так и достоверным доказательствам по делу. В судебном заседании при попытках участников судопроизводства выявить причины многочисленных и существенных противоречий в его показаниях подсудимый не давал разумных объяснений, излагая новые, ранее не озвученные версии, в том числе об оставлении своих следов пальцев рук, изъятых при осмотре жилища С.В.О., во время спила находящегося рядом с указанным жилищем дерева в мае 2019 года. Аналогичные сведения сообщила в судебном заседании свидетель Б.Е.Г.

К показаниям подсудимого и свидетеля Б.Е.Г. суд относится критически, так как они не согласуются с показаниями свидетеля С.О.О., указывавшего о факте спила дерева в иной период времени, а также противоречат показаниям самой потерпевшей, категорически исключившей возможность образования следов рук ФИО1 при указанных им обстоятельствах.

Указанные доводы вкупе с неоднократным изменением показаний ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу требований уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ФИО1 является лицом, судимым один раз за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Назначая наказание при опасном рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него лиц на иждивении, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с 29 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов