Решение № 2-429/2020 2-429/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-429/2020

Дело № 2-429/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записей о регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ней и ФИО2 недействительным, аннулировании записей о регистрации перехода права собственности и взыскании расходов на юридические услуги в сумме 4 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортом ТС выданном ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО РОССИЯ». Вместе с ней по адресу: <адрес> проживал сожитель ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, находясь по адресу <адрес>, имея умысел на подделку паспорта <адрес> транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ей, с целью дальнейшего использования данного паспорта ТС как официального документа подтверждающего его право распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, умышленно оформил поддельный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, с указанием её паспортных данных, как продавца и себя как покупателя, поставив на данном договоре свою подпись покупателя и подделав её подпись, как продавца, после чего умышленно, осознавая, что совершает противоправные действия, собственноручно подделал в паспорте <адрес> транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО РОССИЯ», являющемся официальным документом, предоставляющего право собственности на автомобиль, в графе особых отметок «Подпись прежнего собственника», её подпись и поставил свою подпись как настоящего собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в целях использования заведомо подложного документа, ФИО2 обратился в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, заведомо зная, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № и сведения в паспорте <адрес> транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО РОССИЯ», являющемся официальным документом, предоставляющим права собственности на автомобиль, являются подложными и содержат ложные сведения, так как лично подделал подпись собственника ФИО1, с целью использования его для перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на свое имя, то есть на имя ФИО2, предъявил данные документы государственному инспектору ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области, после чего получил свидетельство о регистрации № транспортного средства, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №, на свое имя, то есть на имя ФИО2, получив право распоряжаться единолично автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Ею было написано заявление о привлечение ФИО2 к уголовной ответственности. Вышеуказанные ею доводы нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела. ФИО2 вину в подделке подписи признал и приговором Красносельского районного суда по делу № ему назначена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, как было установлено ранее, подпись в договоре купли-продажи выполнена не ею. В настоящее время транспортное средство находится у неё в гараже.

Ввиду того, что между ею, и ответчиком отношений из договора купли-продажи спорного автомобиля не возникло, ввиду не заключённости самого договора, ответчик не имел полномочий отчуждать автомобиль.

Кроме того, она понесла расходы на составление искового заявления и подготовку документов в суд, расходы по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно заявив требование о взыскании также судебных издержек, состоящих из уплаченной ею государственной пошлины в размере 2500 рублей и расходов, понесенных ею на оценку автомобиля для подачи иска в суд в размере 2684,43 рублей пояснив, что договор купли продажи, который она оспаривает, она не заключала, о том, что существует такой договор, она узнала при получении из налоговой службы письма о необходимости оформления декларации по отчуждению этого автомобиля. В связи с этим она обратилась в полицию с заявлением, где и было установлено, что такой договор существует, но подпись в договоре ей не принадлежит. Автомобиль в настоящее время находится на её территории в гараже, документы на автомобиль в материалах уголовного дела. Поэтому она не просит решить вопрос о возврате ей ответчиком этого автомобиля и документов. Но признание такой сделки недействительной ей необходимо, для регистрации права собственности на автомобиль вновь на ее имя. Без этого она не может им распорядиться.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части признания договора недействительным и взыскании государственной пошлины в размере 2500 рублей признал полностью и добровольно. Но не признал требование о взыскании с него остальных судебных издержек, поскольку считает, что он ранее нес расходы на этот автомобиль, производил его оплату. Кроме того, он не работает и получает пенсию и просит расходы пор уплате госпошлины снизить.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с предоставленными суду документами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Росток» автомобиль марки <данные изъяты>.

Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД с государственным регистрационным знаком №.

В ПТС транспортного средства <адрес> были внесены сведения о собственнике данного автомобиля - ФИО1

Истица оспаривает договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 (продавца) и ФИО2 (покупателя) в письменном виде, в виду того, что такой договор она не заключала и не подписывала, денежные средства по нему не получала.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на подделку паспорта <адрес> транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его сожительнице ФИО1, которым он фактически пользовался, с целью дальнейшего использования данного паспорта ТС как официального документа подтверждающего его право распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, умышленно оформил поддельный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его сожительнице ФИО1, с указанием данных ФИО1, как продавца и себя как покупателя, поставив на данном договоре свою подпись покупателя и подделав подпись продавца ФИО1, после чего умышленно, осознавая, что совершает противоправные действия, собственноручно подделал в паспорте <адрес> транспортного средства автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО РОССИЯ», являющемся официальным документом, предоставляющего право собственности на автомобиль, в графе особых отметок «Подпись прежнего собственника», подпись владельца ФИО1 и поставил свою подпись как настоящего собственника автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время дознанием не установлено, в целях использования заведомо подложного документа, ФИО2 обратился в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области, расположенное по адресу: <адрес>, заведомо зная, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и сведения в паспорте <адрес> транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО РОССИЯ», являющимся официальным документом, предоставляющим права собственности на автомобиль, являются подложными и содержат ложные сведения, так как лично подделал подпись собственника ФИО1, с целью использования его для перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на свое имя, то есть на имя ФИО2, предъявил данные документы государственному инспектору ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области Х.М.В., после чего получил свидетельство о регистрации № транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №, на свое имя, то есть на имя ФИО2, получив право распоряжаться единолично автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ключи от него переданы ФИО1

Постановлением Красносельского районного суда Костромской области от 03.08.2020 года по уголовному делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей (уг.д.№ л.д.№).

Постановление Красносельского районного суда Костромской области от 03.08.2020 года по уголовному делу № вступило в законную силу 14.08.2020 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт оформления ФИО2 поддельного договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с указанием данных ФИО1, как продавца и ФИО2 как покупателя нашел своё подтверждение и не подлежит доказыванию вновь.

Принимая во внимание, что волеизъявление ФИО1 на заключение сделки купли-продажи отсутствовало, подпись в договоре ей не принадлежит, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, ответчик по делу ФИО2 данное требование признал полностью и добровольно, данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимании, что спорный автомобиль и ключи от него в настоящее время находятся у ФИО1, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения полученного по сделке имущества собственнику.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, в связи с регистрацией автомобиля на имя ФИО2 не может в настоящее время перерегистрировать спорный автомобиль на своё имя, суд приходит к выводу о необходимости аннулирования записи о переходе права собственности на автомобиль на имя ФИО2, выполненной на основании подложных документом.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: сбор документов, подготовка искового заявления в Красносельский районный суд по требованию о признании договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Стоимость услуги составляет 4500 рублей.

Договор подписан сторонами и никем не оспаривается.

Данные работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление, и документы приложенные к нему были направлены в Красносельский районный суд по почте и приняты судом.

Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на карту ФИО3 4500 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении этой суммы ФИО3 на счет ИП ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требуемая истицей сумма является разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг, сложности дела.

Подлежит взысканию с ответчика и расходы истицы, которые она понесла при оплате работы специалиста С.О.Н. по оценке стоимости автомобиля в размере 2684,43 рублей, поскольку эти расходы также относятся к судебным издержкам. При предъявлении иска истец обязан указать сумму иска, которая в данном случае зависит от стоимости автомобиля.

При предъявлении иска истица предоставила суду документ об оценке автомобиля, выполненный специалистом Регионального центра оценки С.О.Н., и от этой стоимости была рассчитана государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче иска.

Государственная пошлина за подачу искового заявления в суд по данному делу составляет 7 200 рублей.

При подаче иска истица заявила ходатайство об уменьшении оплаты такой госпошлины до 2500 рублей с учетом её материального положения и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ это ходатайство было удовлетворено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2500 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако ответчик по делу заявленный иск признал полностью и добровольно и такое признание принято судом.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме до вынесения решения суда, имеются все основания для возвращения государственной пошлины, подлежащей взысканию с суммы удовлетворенных требований в размере 70 % от 7200 рублей, то есть в сумме 5040 рублей.

Однако, учитывая, что истцу была снижена государственная пошлина до 2500 рублей, то возврату истцу подлежит только 340 рублей, а сумма в размере 2160 рублей подлежит взысканию с ответчика (30% от 7200 рублей =2160 рублей, 2500-2160 =340 рублей).

При этом у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу государства госпошлины в размере 4700 рублей, которую при подаче иска истица не оплачивала, но которую в силу закона ответчик обязан оплатить при удовлетворении требований истца в доход бюджета Красносельского муниципального района, с учетом его признания иска.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Аннулировать записи в ГИБДД УМВД России Костромской области о регистрации перехода права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2160 рублей, расходы на оценку стоимости автомобиля в размере 2684,43 рубля, всего 9 344,43 рублей.

Данное решение является основанием для частичного возврата ФИО1 государственной пошлины, уплаченной ею за подачу данного иска, по чек ордеру Сбербанка Костромское ОСБ 8640\6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, которое будет изготовлено 23 ноября 2020 года, может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья Е.Б.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года.

Судья Е.Б.Богачева