Постановление № 1-181/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-181/2020

Дело № 1-181/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что 30 июля 2020 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил бутылку водки «Зеленая Марка» стоимостью 196 рублей 44 копейки, принадлежащую АО «Тандер», и направился к выходу из магазина. Директор магазина Б.Н.В., заметив противоправные действия ФИО1, попыталась остановить его, однако последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих лиц, продолжил осуществление своего преступного умысла на хищение чужого имущества и, удерживая при себе похищенную бутылку, попытался скрыться.

ФИО1 довести преступление до конца и распорядиться чужим имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками магазина была закрыта входная дверь в магазин.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» К.О.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, в письменном заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме путем возврата похищенного имущества, такое заглаживание вреда его удовлетворило, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 ходатайство представителя потерпевшего К.О.В. поддержал, свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что раскаивается в содеянном, причиненный вред загладил, а также то, что он осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Фелатистова Г.Т. просила заявление представителя потерпевшего К.О.В. удовлетворить, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился.

Государственный обвинитель Назимова К.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не возражала, полагала, что все установленные законом условия в данном случае соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое не было доведено до конца по независящим от его обстоятельствам, впервые; причиненный потерпевшему вред загладил, возвратив похищенное имущество, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Представитель потерпевшего К.О.В. заявил о примирении с подсудимым и ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления представителя потерпевшего К.О.В. и прекращения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что находящаяся на хранении в камере хранения ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) одна бутылка водки особая «Зеленая Марка» кедровая, 40%, объемом 0,5 литра, подлежит передаче АО «Тандер» как законному владельцу (л.д. 21, 22, 23); приобщенный к уголовному делу компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 30 июля 2020 года подлежит оставлению при уголовном деле (л.д. 21).

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области одну бутылку водки особая «Зеленая Марка» кедровая, 40%, объемом 0,5 литра, – передать АО «Тандер» как законному владельцу;

компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 30 июля 2020 года – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий