Апелляционное определение № 33-1391/2026 33-3078/2025 от 12 февраля 2026 г.

Судья Битюцкий Ю.В.

Дело № 33-3078/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-004092-54

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» (далее – ПРОО «Инициатива»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в Дзержинский районный суд города Перми с исковым заявлением к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля МОСКВИЧ 6, VIN **, приобретенного в официальном дилерском центре в г. Перми ООО «Сатурн-Р-Авто» по договору купли-продажи № МП710 от 11.06.2024 за 1700000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега (что наступит раньше), в настоящее время не истек. В процессе эксплуатации в автомобиле по гарантии в октябре 2024 года была заменена коробка передач, время нахождения в ремонте составило 21 день с 16.09.2024 по 07.10.2024. Также в связи устранением гарантийного недостатка тормозной системы автомобиль истца находился в ремонте 42 дня с 16.12.2024 по 27.01.2025. Впоследствии недостаток КПП появился вновь, пробег на момент повторного проявления недостатка составил 80 000 км. Различного рода многочисленные недостатки автомобиля постоянно проявляются, часть из них отображена в сервисной книжке, часть недостатков дилер устранял без оформления. Изложенное свидетельствует о наличии существенных недостатков тормозной системы и коробки передач автомобиля. Истец направил ответчику претензию № 1 от 18.06.2025 о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков в виде разницы в цене, исходя из текущей стоимости в Пермском каре, с учетом утилизационного сбора в 2025 году, убытков в виде процентов по автокредиту в сумме 278 773,55 руб. 01.07.2025 истцом представлен автомобиль на проведение проверки, а также документы о ремонтах, прохождении ТО, недостаток коробки передач подтвердился и был устранен силами дилера. Получив 20.06.2025 претензию, ответчик денежные средства в установленный 10-тидневный срок истцу не перечислил, порядок возврата автомобиля не разъяснил. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в претензии № 1 о выплате стоимости некачественного товара за период с 30.06.2025 по 17.07.2025 в размере 374 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в претензии № 1 о возмещении суммы убытков в виде разницы в цене за период с 30.06.2025 по 17.07.2025 в размере 374 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в претензии № 1 о возмещении убытков в виде процентов по автокредиту за период с 30.06.2025 по 17.07.2025 в размере 41 063,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в том числе в размере 25% в пользу ПРОО «Инициатива».

Решением Ленинского районного суда города Перми от 13.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 269 838,90 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу ПРОО «Инициатива» взыскан штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «МАЗ «Москвич» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 877 руб.

С решением суда не согласен ответчик АО «МАЗ «Москвич», обратившись с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения, в котором установить соразмерную неустойку и штраф последствиям нарушенного обязательства. Суммы взысканной неустойки и штрафа ответчик полагает избыточными и направленными на незаконное обогащение истца, поскольку ответчиком удовлетворена досудебная претензия истца, в связи с чем у потребителя отсутствовали подтвержденные убытки, возникшие вследствие нарушения обязательства со стороны продавца/изготовителя по продаже некачественного товара. Полагает, что судом первой инстанции формально применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из возражений, поступивших от ПРОО «Инициатива» следует, что истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика находит подлежащей оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене и убытков в виде процентов по автокредиту, а также в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров входят Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2024 между ООО «Сатурн-Р-Авто» и ФИО1 заключен договор № МП710 купли-продажи автотранспортного средства МОСКВИЧ 6 VIN ** 2024 года выпуска, стоимостью 1700 000 руб., изготовителем которого является АО МАЗ «МОСКВИЧ» (л.д.8-9).

В ходе эксплуатации указанного автомобиля, истцом в октябре 2024 года выявлена, а впоследствии подтверждена дилерским центром ООО «Сатурн-Р-Авто» неисправность коробки передач.

18.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 700 000 руб. и возмещении убытков. Требование истца получено ответчиком 20.06.2025.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик на основании платежного поручения № ** от 17.07.2025 выплатил истцу 2 478 773,55 руб., которые включают в себя стоимость автомобиля 1700 000 руб., разницу в цене в размере 500 000 руб., убытки в виде процентов по автокредиту в размере 278 773,55 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь статьями 454, 470, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что при продаже спорного автомобиля продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, установив наличие неоговоренного продавцом существенного недостатка коробки передач, не указанного при оформлении договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. С учетом добровольно исполненного ответчиком требования о возврате стоимости, уплаченной за товар в размере 1700000 руб., разницы в цене в размере 500000 руб. убытков в виде процентов по автокредиту в размере 278773,55 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в заявленной части. Принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 20.06.2025, требования в добровольном порядке удовлетворены 17.07.2025, в связи с чем за период с 01.07.2025 по 17.07.2025 судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о выплате стоимости некачественного товара и неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде процентов по автокредиту с учетом наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 269838,90 руб. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользу ПРОО «Инициатива» с ответчика взыскан штраф в размере 50000 руб.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждено наличие в спорном автомобиле существенного недостатка не оговоренного продавцом при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции, взысканные судом первой инстанции явно не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем и штраф, и неустойка, с учетом их снижения судом первой инстанции, должны быть снижены еще в больше размере, отклоняются судебной коллегией и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку штрафные санкции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о выплате стоимости некачественного товара и неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде процентов по автокредиту с 415063,95 руб. до 300000 руб., взыскивая с ответчика в пользу истца с учетом частичного возмещения ответчиком неустойки, сумму в размере 269838,90 руб.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, соотношение размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении также штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для еще большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи