Решение № 2-1892/2020 2-1892/2020~М-1901/2020 М-1901/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1892/2020

2-1892/2020

72RS0019-01-2020-003135-76

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892

по заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ИстецФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании у ответчика автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что автомобиль приобретен в апреле 2013 года, передан на временное хранение ответчику. В настоящее время автомобиль стал ему нужен для личного пользования, он потребовал вернуть машину, но получил отказ.

В ходе судебного разбирательства дополнительно поданы заявления с требованиями о взыскании компенсации морального и материального вреда в сумме 50 000 руб. «за пользование и невозврат» автомобиля, так как ему приходится передвигаться на такси и автобусе; расходов по оплате государственной пошлины – 6 800 руб. и оценке имущества – 1 500 руб. (л.д.л.д. 13, 16, 33).

Указывает, что с 2017 года начал требовать у ФИО4 автомашину, так как в этот период его «попросили» уйти из семьи, которой он отдал 27 лет, помогая бывшей жене поднимать трех ее дочерей. С 2013 по 2020 г.г. за пользование машиной денег не получал, когда просил помочь деньгами для приобретения лекарств, ему отказали. В 2014 году у него случился инфаркт, сделали операцию на позвоночник; в 2015 году был на инвалидности; в 2016 году начались упреки и ссоры из-за нетрудоспособности; в 2017 году он ушел жить в общежитие. По поводу машины обращался в полицию, но ему не помогли.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что за автокредит рассчитывался сам. На пользование автомашиной выдавал доверенность. Последнюю доверенность выдал в 2917 году, срок действия ее не помнит, так как болел. Просил отдать машину по телефону, письменно не обращался, в 2020 году обращался в полицию.

50 000 руб. – это сумма компенсации морального вреда. Материальный вред он не просит.

ФИО2 в суд не явилась, извещена, с требованиями не согласна, считает автомашину своей.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежит ФИО1 (л.д. 7).

Он является плательщиком транспортного налога за 2019 год (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ им был взят в ПАО «<данные изъяты>» автокредит на сумму <данные изъяты> руб., погашенный в 2018 году (л.д. 37).

Постановлением Ст. УУП МО МВД России «Тобольский» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8).

При проверке материала ФИО2 поясняла, что в 2013 году ФИО1, являясь отчимом, купил для нее автомашину в кредит, так как она кредит взять не могла. С этого времени она пользуется автомобилем по доверенности на праве собственности. Раньше он машину не требовал, но после того как развелся с ее матерью, стал жить с другой женщиной. За кредит ФИО2 рассчиталась в 2016 году, кредит оплачивала она с мужем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку истцом доказана принадлежность ему спорного транспортного средства, информация, что оно не находится у ответчика отсутствует, суд полагает возможным удовлетворить требования в этой части.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что правоотношения по истребованию транспортного средства носят имущественный характер, законом компенсация морального вреда по данному спору не предусмотрена, ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения физических или нравственных страданий требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина от стоимости автомобиля в сумме 6 800 руб., оплачены расходы по оценке имущества – 1 500 руб. (л.д.л.д. 4-5, 18), поэтому они должны быть взысканы с ответчика.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 800 рублей, оплате услуг по оценке – 1 500 рублей, всего: 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Д. Егоров