Решение № 12-68/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казаренко ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаренко ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление врио начальника полиции ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции ОМВД России по городскому округу Кашира вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05 минут, она, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра крепостью <данные изъяты>%об., за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит снизить размер штрафа до минимально возможного. В обоснование жалобы указала следующее:

- она осуществила продажу алкогольной продукции девушке, на вид которой было больше 18 лет, вследствие чего у нее не возникло подозрений в ее совершеннолетии и необходимости требования предъявления паспорта;

- ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о приеме на работу и ДД.ММ.ГГГГ приехала в магазин для ознакомления с коллективом и товаром, работодателем трудовой договор с ней на тот момент не был заключен, в указанном магазине в качестве продавца она не была оформлена, поэтому не может нести ответственность за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала и поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в названном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра крепостью <данные изъяты> %об. При этом ФИО1 не настояла на предъявлении паспорта или иного документа, позволяющего установить возраст последней.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО5, показаниями самой ФИО1, не отрицавшей факт продажи алкогольной продукции.

Тот факт, что, как указывает заявитель, у нее не возникло сомнений в совершеннолетии ФИО3 при продаже ей алкогольной продукции, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку с субъективной стороны оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Собранными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 явилась лицом, непосредственно осуществившим отпуск алкогольной продукции несовершеннолетней, поэтому факт надлежащего или ненадлежащего оформления трудовых отношений между ней и работодателем, на вывод о ее виновности не влияет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника полиции ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаренко ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица