Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1764/2017

Дело № 2-1764/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шилец У.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Исковые требования обоснованы тем, что 12.05.2017 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0902493387. 19.06.2017 истцом в адрес ответчика представлено заявление о страховой выплате и все необходимые документы. 31.07.2017 истцом в САО «Надежда» направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Страховая компания 30.08.2017 осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлен отчет об оценке № 175-05-17 от 06.06.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 504 286 руб. За оказание услуг оценщика истцом уплачено 5 000 руб. 06.10.2017 в адрес САО «Надежда» истцом направлено заявление о выплате неустойки по ОСАГО. 03.10.2017 САО «Надежда» произвело частично выплату неустойки в размере 17400 руб. 11.10.2017 в адрес САО «Надежда» представлена досудебная претензия о выплате неустойки по ОСАГО. В связи с несвоевременным осуществлением страховой компанией выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в общем размере 186 600 руб. за период с 11.07.2017 по 30.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по почтовым расходам в размере 3840 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 96).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 9), поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что почтовые расходы относит к убыткам.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 110), для участия в судебном заседании не явилась, до его начала представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., которая в свою очередь включает величину ущерба, причиненного ТС, а также расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка, направлением претензии (почтовых расходов). Указала, что в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 20000 руб. Уточнила период просрочки с 12.07.2017 по 30.08.2017 - 50 дней, поскольку крайним днем выплаты страхового возмещения по заявлению от 21.06.2017 являлось 11.07.2017. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права (л.д. 100-110).

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, дважды возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 97).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав отзыв представителя ответчика и представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14-15).

12.05.2017 у <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), постановлением об административном правонарушении от 12.05.2017 (л.д. 20).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0902493387, о чем имеется указание в справке о ДТП от 12.05.2017 (л.д. 18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлен отчет об оценке № 175-05-17 от 06.06.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 504 286 руб. (л.д. 27-51). За оказание услуг оценщика истцом уплачено 5 000 руб. (л.д. 28).

21.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 21-26, 102), к которому приложил полный комплект документов, что подтверждается описью вложения в заказное письмо (л.д. 23).

28.07.2017 истцом в адрес САО «Надежда» направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая страховой компанией получена 07.08.2017 (л.д. 103).

30.08.2017 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49215 от указанной даты (л.д. 105).

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки по ОСАГО, которое ответчиком получено 29.09.2017 (л.д. 106).

03.10.2017 ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 17400 руб., что подтверждается платежным поручением № 56369 от 03.10.2017 (л.д. 108).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком 21.06.2017. Следовательно, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено в срок не позднее 11.07.2017, фактически выплата осуществлена 30.08.2017. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 11.07.2017 по 30.08.2017, заявленный истцом период суд признает необоснованным и определяет в качестве верного период с 12.07.2017 по 30.08.2017, исходя из которого размер неустойки составляет 182 600 руб. (400 000 руб. ? 1 % ? 50 дн. – 17400 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме, частичной выплаты неустойки в добровольном порядке.

Разрешению в рамках настоящего спора подлежит вопрос о взыскании с ответчика убытков, штрафных санкций за нарушение условий договора страхования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Стороной истца заявлены требования о взыскании понесенных убытков по оплате почтовых расходов в размере 3 840 руб., что подтверждается чеком от 19.06.2017 на сумму 960 руб. (л.д. 111), чеком от 31.07.2017 на сумму 960 руб. (л.д. 114), чеком от 25.09.2017 на сумму 960 руб. (л.д. 117), чеком от 06.10.2017 на сумму 960 руб. (л.д. 120).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам представителя САО «Надежда», вышеуказанные расходы истца суд признает понесенными им в связи с урегулированием настоящего страхового случая убытками, поскольку они связаны с вопросами получения страхового возмещения на досудебной стадии, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что почтовые расходы, понесенные истцом, включены в сумму страховой возмещения, выплаченного истцу в размере 400000 руб. Также приходя к такому выводу суд, принимает во внимание то обстоятельство, что САО «Надежда» находится в г. Красноярск, вследствие чего истец был вынужден прибегнуть к услугам курьерской службы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 200 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 100 руб. (200 руб. ? 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 659867 от 17.08.2017 (л.д. 70). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1 100 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 100 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 3840 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 28.11.2017.