Решение № 2-290/2018 2-290/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 11 октября 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.,

при секретаре Заярной Т.О.

с участием истца

по первоначальному иску ФИО1

представителей

истца по первоначальному иску ФИО2, ФИО3

ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску ФИО4

представителей

ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, установлении права ограниченного пользования земельным участком и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки, установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком для обеспечения прохода к земельному участку. Свои требования мотивировала тем, что ей на основании договора аренды земельного участка № 21 от 03.03.2017 г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. <адрес>, с разрешенным видом использования земельного участка под огородничество. Однако в п. <адрес> летом 2016 года на данном земельном участке ФИО4 была возведена самовольная постройка (жилой дом). 21.03.2017 г. истец письменно обратилась к ФИО4 с требованием освободить земельный участок от самовольного строения. Никаких действий со стороны ответчика по сносу постройки не последовало, ответа на требование истца не поступило. Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра по ЕАО с просьбой провести проверку по факту самовольного строения, по результатам которой ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 27.03.2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о признании договора аренды земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета. Однако в ходе судебного разбирательства при рассмотрении указанного дела судом установлен факт возведения самовольного строения на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО1 Возведенное ФИО4 строение является самовольным, поскольку создано на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, а также без получения на это необходимых разрешений. Истица является арендатором земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в связи с чем нарушены ее права и законные интересы, так как она не имеет возможности использовать арендованный земельный участок по целевому назначению. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2005 она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. <адрес>, а также жилого дома на данном земельном участке. Исторически сложившийся проезд к ее дому и земельному участку полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. За весь период пользования данным жилым домом и земельным участком она всегда использовала для доступа к нему оборудованный проезд с восточной стороны участка в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данный проезд представляет собой отсыпную и оборудованную дорогу. 19.05.2016 постановлением главы администрации Приамурского городского поселения земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ФИО4 После чего ответчик периодически чинит препятствия в проезде транспорта по им арендованному земельному участку. Угрожает установить забор и исключить вообще возможность проезда. На многочисленные просьбы о предоставлении сервитута не реагирует. Поскольку иных путей доступа к ее земельному участку не имеется, в границах предполагаемого сервитута зданий, строений или сооружений ответчиком не возведено, установление сервитута не повлечет значительных нарушений прав ответчика как арендатора земельного участка. Ответчик от добровольного заключения соглашения о сервитуте уклоняется, в связи с чем установление сервитута в ином порядке, кроме как судебного, невозможно. Просит признать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. Установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1154 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. <адрес>, для обеспечения проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенному по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. <адрес> и к земельному участку с кадастровым номером №

Определением суда от 11.05.2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

04.06.2018 г. ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 изначально в 2015 году сама предложила ему оформить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 445 кв.м, расположенный по соседству с ее домом, на который в дальнейшем сама заключила договор аренды земельного участка № 21 при условии, что он к этому периоду уже построил дом, которым заступил при строительстве на территории вышеуказанного земельного участка, заблуждаясь о местоположении границ своего участка. После того как ФИО1 предложила ему вышеуказанный земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, он обратился администрацию муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, для личного использования и проживания. 30.11.2015 г. администрацией Приамурского городского поселения было вынесено постановление №402, которым предварительно было согласовано предоставление ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. <адрес>, 25 метров на запад от <адрес>, предположительной площадью 445 кв.м. Для завершения процедуры оформления данного участка и руководствуясь указанным постановлением, в котором изложен порядок необходимых действий, ФИО4 обратился к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана и согласованием границ земельного участка. Однако в ходе подготовки указанных землеустроительных документов выяснилось, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись относительно данного участка о наличии обременения по уже истекшему договору аренды с ФИО1 Поскольку по указанному истекшему договору аренды земельного участка площадью 445 кв.м. ФИО4 не является стороной, то самостоятельно он снять данное обременение не был правомочен. Обратиться в Росреесстр с заявлением о снятии данного обременения могла только ФИО1 или администрация Приамурского городского поселения, однако такого заявления ни от одной из указанных сторон не поступало. Администрацией Приамурского городского поселения было предложено ФИО4 немного сдвинуть истребуемый им участок, после чего администрацией было вынесено еще два постановления: №460 от 19.05.2016 и №15 от 13.01.2016, которыми были внесены изменения в предыдущее постановление № 402, в части местоположения и площади земельного участка, предоставляемого ФИО4 Указанные постановления приобщены к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. При этом кадастровый инженер ООО «Гелиос» ФИО7 в процессе подготовки межевого плана осуществлял выезд на место, где определял границы земельного участка ФИО4 на местности. В ходе указанной процедуры кадастровый инженер показал ФИО4 границы его участка, которыми ФИО4 впоследствии (после заключения с ним договора аренды на земельный участок) руководствовался при строительстве своего индивидуального жилого дома. ФИО4 приступил к строительству своего жилого дома после заключения с ним договора аренды земельного участка в начале 2016 года. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку были установлены решением Смидовичского районного суда ЕАО от 27.03.2017 по делу № 2-87/2017 и не отрицаются ФИО1 Из положений ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный гражданином объект недвижимого имущества, который является индивидуальным жилищным строительством, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. В тот период времени, когда ФИО4 начал строительство индивидуального жилого дома, вышеприведенная норма права являлась действующей, в связи с чем он рассчитывал после окончания строительства оформить декларацию на возведенный им объект индивидуального жилищного строительства и, приобщив к ней договор аренды на земельный участок зарегистрировать право собственности на дом по упрощенной системе регистрации. То есть он действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Из чего следует, что изначально земельный участок площадью 445 кв.м. предоставлялся именно ФИО4, но не был им оформлен надлежащим образом по причине того, что в отношении данного участка имелась запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии обременения по уже истекшему договору аренды с ФИО1 Впоследствии между сторонами возник спор относительного данного земельного участка, в связи с чем ФИО1 13.01.2017 обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка №78 от 19.05.2016, заключенного между администрацией Приамурского городского поселения и ФИО4, недействительным. В ходе данного гражданского судопроизводства было установлено, что ФИО1 на то время было известно о том, что ФИО4 при строительстве своего индивидуального жилого дома заступил возведенным им строением на территорию земельного участка площадью 445 кв.м, то есть того самого земельного участка, который изначально оформлялся ФИО4, но по причине того, что в отношении него еще действовало обременение по истекшему с ФИО1 договору аренды так и не был оформлен ФИО4 ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным иском и зная о том, что ФИО4 уже построил индивидуальный жилой дом, заступив при строительстве на территорию земельного участка площадью 445 кв.м., обратилась в администрацию Приамурского городского поселения с заявлением о предоставлении ей именно этого участка. ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском 13.01.2017, а договор аренды на данный земельный участок заключен 03.03.2017. Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. <адрес>, № 21 от 03.03.2017, заключенный администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» и ФИО1, заключен сроком на десять лет с разрешенным использованием земельного участка под огородничество. Исходя из того, что в нарушение ст. 39.8 Земельного кодекса РФ с истцом договор аренды под ведение огородничества заключен на десять лет, вместо трех, тем самым лишив неопределенный круг лиц, в том числе ФИО4, на семь лет права на заключение аналогичных договоров (или под индивидуальное жилищное строительство), следовательно, такой договор аренды ничтожен. ФИО1 не представлено ни одного доказательства того, что в настоящее время или ранее ФИО4 чинил ей препятствия в проходе (доступе) к земельному участку, принадлежащего ей на праве собственности, а следовательно требования об определении сервитута ничем не обоснованны, а значит, такое требование не подлежит удовлетворению. Просит признать договор аренды земельного участка № 21 от 03.03.2017, заключенный между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» и ФИО1, недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.

Определением от 22.06.2018 г. встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка принято к производству суда, в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО.

Определением от 06.07.2018 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы.

27.09.2018 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Поддержала пояснения, данные ею в судебном заседании 06.07.2018 г.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что ст. 39.24 Земельного кодекса РФ допускает установление сервитута по требованию арендатора земельного участка. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, указав, что заключение договора аренды с ФИО1 на срок свыше трех лет само по себе не может являться достаточным основанием для признания данного договора недействительным.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 встречные исковые требования поддержал. С исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании 06.07.2018 г.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, ФИО6 с первоначальными исковыми требованиями не согласились. Встречные исковые требования поддержали, указав на злоупотребление правом со стороны ФИО1 и возможность обустройства проезда к земельному участку и жилому дому, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, без установления сервитута. В отношении земельного участка, предоставленного ФИО1 в аренду, полагают, что ст. 274 Гражданского кодекса РФ препятствует арендатору земельного участка обращаться в суд с требованием об установлении сервитута.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником жилого дома (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №) площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>.

Кроме того, 14.06.2002 г. между арендодателем Приамурской административно-территориальной единицей муниципального образования «Смидовичский район» и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 8 в отношении земельного участка общей площадью 445 кв.м. для огородничества, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. <адрес> сроком на 10 лет.

В последующем 03.03.2017 г. между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО и ФИО1 был заключен договор № 21 аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. <адрес>, общая площадь 445 кв.м. на срок с 03.03.2017 г. по 03.03.2027 г.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО от 20.03.2017 года № 06-01/2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельного участка площадью 70 кв.м. по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. <адрес>. <адрес>, с кадастровым номером № лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанную часть земельного участка. Так, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок имеет уточненную площадь 445 кв.м., разрешенное использование для огородничества, содержится запись о праве аренды ФИО1 на основании договора аренды земель № 8 от 14.06.2002 г., дата регистрации договора 01.11.2002 г. № 79-01/06-21/2002-092, срок аренды десять лет. Запись о прекращении права аренды на земельный участок в сведениях ЕГРН отсутствует. При проведении проверки выявлено, что земельный участок частично огорожен колючей проволокой, на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом. В процессе проведения проверки выявлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 70 кв.м., которая используется ФИО4 для содержания и эксплуатации жилого дома.

21.03.2017 г. ФИО1 было направлено требование ФИО4 об освобождении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. <адрес> от строения, возведенного ФИО4

Постановлением заместителя главы администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 30.11.2015 г. № 402 в соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса РФ было решено предварительно согласовать ФИО4 предоставление земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. <адрес>, 25 метров на запад от дома <адрес>, находящегося в территориальной зоне Ж-1А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», категория земель «земли населенных пунктов», предполагаемой площадью 450 кв.м., с видом разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. <адрес>, 25 метров на запад от <адрес>.

Постановлением заместителя главы администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 13.01.2016 г. № 15 были внесены изменения в постановление от 30.11.2015 г. № 402. Пункт 1 постановления изложен в новой редакции. Предварительно ФИО4 согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. <адрес>, 25 метров на запад от дома <адрес>, находящегося в территориальной зоне Ж-1А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», категория земель «земли населенных пунктов», предполагаемой площадью 1183 кв.м., с видом разрешенного использования: «приусадебный участок личного подсобного хозяйства».

Постановлением главы администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» от 19.05.2016 г. № 460 в соответствии со ст. 39.17 Земельного кодекса РФ ФИО4 предоставлен земельный участок в аренду сроком на 20 лет с видом разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, общей площадью 1154 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 25 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: ЕАО, Смидовичский район, пос. <адрес>

19.05.2016 г. между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО и ФИО4 был заключен договор № 78 аренды земельного участка по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. <адрес>, кадастровый номер участка №, общая площадь 1154 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» сроком на 20 лет.

09.01.2018 г. администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ФИО4 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. <адрес>, 25 метров на запад от дома <адрес>. Срок действия разрешения до 09.01.2028 г. Разрешение выдано на основании градостроительного плана земельного участка от 25.10.2017 № 79505103-106.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пояснений сторон установлено, что объект недвижимости возведен ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в территориальной зоне Ж-1А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» муниципального образования «Приамурское городское поселение».

Данный земельный участок предоставлен ФИО4 в пользование по договору аренды от 19.05.2016 г. Объект недвижимости возведен ФИО4 в 2016 г. и не введен в эксплуатацию, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

До возведения жилого дома ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО4 25.01.2016 г. был подготовлен межевой план земельного участка, в котором имеется подпись смежного землепользователя ФИО1 о согласовании местоположения границы земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Группа компаний «Вертикаль» от 20.09.2018 г., на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду ФИО1, частично располагается объект недвижимости, показанный ФИО4 как построенный им и занимающий 47,8 кв.м. данного земельного участка

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд принимает во внимание, что ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен на законных основаниях. Земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1А «Зона индивидуальной усадебной застройки», что указывает на возможность возведения на земельном участке индивидуальных жилых домов.

Доказательств нарушения возведенным ФИО4 объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса жилого дома, если лицо принимало меры для получения разрешения на строительство.

Доказательством принятия мер к получению разрешения на строительство может являться длительная переписка между лицом, создавшим самовольную постройку, и уполномоченным органом, имеющаяся проектно-сметная документация на возведенный объект, а также издание уполномоченным органом распоряжения, необходимого для получения разрешения на строительство.

Обращение истца по встречному иску ФИО4 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки.

Частичное расположение построенного ФИО4 объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО1, не свидетельствует о существенном нарушении прав арендатора земельного участка ФИО1 и не соразмерно заявленным требованиям о сносе объекта недвижимости.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 27.03.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, администрации Приамурского городского поселения о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 19.05.2016 г. между ФИО4 и администрацией Приамурского городского поселения.

Из данного решения и пояснений ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу 06.07.2018 г. установлено, что на момент заключения ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, т.е. на 03.03.2017 г. объект недвижимости уже был возведен ФИО4 Тем не менее, в момент рассмотрения судом спора ФИО1 заключила договор аренды земельного участка, после чего 21.03.2017 г. направила ФИО4 требование о сносе постройки, располагающейся на предоставленном ей земельном участке.

Вопреки доводам искового заявления ФИО1, в решении суда от 27.03.2017 г. не содержится выводов о самовольном строительстве ФИО4 жилого дома.

Выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО4 20.03.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, не имеют преюдициального значения в отношении рассматриваемого дела.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания возведенного ФИО4 объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании ответчика по первоначальному иску ФИО4 снести постройку.

Рассматривая встречное исковое требование ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 12 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключен между ФИО1 и администрацией Приамурского городского поселения 03.03.2017 г. на срок 10 лет, в нарушение требований ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса РФ законом могут устанавливаться максимальные сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества; договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

С учетом названной нормы заключение договора аренды на срок, превышающий срок установленный законом, само по себе не является основанием для признания данного договора недействительным, такой договор считается заключенным на срок, определенный законом, то есть в данном случае на три года.

В обоснование требований о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 также сослался на злоупотребление правом со стороны ФИО1

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО4 сложились конфликтные отношения.

Ранее ФИО1 использовала земельный участок с кадастровым номером № площадью 445 кв.м. под огородничество на основании договора аренды от 14.06.2002 г., заключенного на срок 10 лет. Срок действия договора истек 14.06.2012 г.

Ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО4 первоначально 30.11.2015 г. было согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. <адрес>, 25 метров на запад от <адрес>, предполагаемой площадью 450 кв.м.

Далее, в постановление от 30.11.2015 г. вносились изменения в части предполагаемой площади земельного участка, 19.05.2016 г. заключен договор аренды земельного участка. ФИО4 были проведены кадастровые работы на земельном участке, в акте согласования местоположения границы земельного участка имеется подпись ФИО1 от 09.01.2016 г. После возведения ФИО4 объекта недвижимости на земельном участке, достоверно зная о том, что ФИО4 при строительстве заступил за границы предоставленного ему в аренду земельного участка на участок с кадастровым номером №, ФИО1 03.03.2017 г. заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером № будучи осведомленной об отсутствии прохода и проезда к указанному земельному участку и уже 21.03.2017 г. направила ФИО8 требование о сносе постройки.

Учитывая наличие взаимосвязи между заключенным ФИО1 договором аренды земельного участка с кадастровым номером № и последующим незамедлительным предъявлением требования о сносе возведенной ФИО4 постройки, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, заключая договор аренды земельного участка от 03.03.2017 г., действовала недобросовестно с целью придания законности предъявления требования о сносе возведенного ФИО4 объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что исковые требования ФИО4 к ФИО1, администрации Приамурского городского поселения о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым прекратить право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды по договору аренды от 03.03.2017 г. земельного участка с кадастровым номером №.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 просит установить сервитут на земельный участок, предоставленный ФИО9 в аренду, для обеспечения проезда автотранспорта к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «Вертикаль» от 20.09.2018 г., земельный участок с кадастровым номером № может быть обеспечен проходом и проездом без установления права ограниченного доступа (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, а именно со стороны <адрес>, при несении ФИО1 затрат по обустройству проезда до жилого дома 1958 года постройки протяженностью 42 м. по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.

Исходя из требований ст. 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут может быть установлен только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Доводы ФИО1 о несении значительных расходов на обустройство проезда к жилому дому не являются достаточными основаниями для удовлетворения требования об установлении сервитута. При этом доказательств необходимости проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером №

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 просит также установить сервитут на земельный участок, предоставленный ФИО9 в аренду, для обеспечения проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером № площадью 445 кв.м. по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, предоставленного ей в аренду.

Собственником данного земельного участка ФИО1 не является, на данном земельном участке отсутствуют принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, в связи с чем на основании п. 1, 4 ст. 274 Гражданского кодекса РФ ФИО1 как арендатор земельного участка не обладает правом предъявления требования об установлении сервитута.

Ссылка истца по первоначальному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2 на положения ч. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса необоснованна.

В силу ч. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Положения ч. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ регулируют возможность заключения соглашения об установлении сервитута при отсутствии спора между сторонами. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ). При этом, при недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута арендатор земельного участка не обладает правом на обращение в суд.

Таким образом, истец по первоначальному иску ФИО1 как арендатор земельного участка с кадастровым номером № не обладает материальным правом на обращение в суд с требованием об установлении сервитута для доступа к указанному земельному участку. При этом правоотношения истца ФИО1 (арендатора) с собственником земельного участка (администрацией Приамурского городского поселения) должны регулироваться не посредством сервитута, а в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (ст.606, п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, администрации Приамурского городского поселения о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № оснований для установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, установлении права ограниченного пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 03.03.2017 г. между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды по договору аренды от 03.03.2017 г. земельного участка с кадастровым номером №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова