Решение № 2-249/2020 2-249/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-249/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 2 сентября2020г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Ханской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 2 457 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 485,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и на оплату услуг почты в сумме 398,48 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2016 он передал ответчику ФИО3 3 000 000 рублей. По условиям расписки, сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 28.03.2016, однако до настоящего времени сумма займа ему не оплачена.В период с 28 сентября 2017 г. по 14 февраля 2018 г. на его лицевой счет в ПАО Сбербанк нерегулярно поступали различные денежные суммы в счет погашения долга по указанной расписке, всего поступило 543 000,00 рублей. По состоянию на 1 июля 2020 г. задолженность составляет 2 457 000,00 рублей.Направленное 07.07.2020 в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 20 июля 2020 г. ответчик оставил без ответа, вариантов разрешения ситуации не предложил, с ним не связался.

В письменных возражениях на иск, ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, просил применить к заявленным требованиям о взыскании долга в размере 2 457 000,00 рублей срок исковой давности.Указал, что денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. он возвратилФИО1 в полном объеме в течение месяца с даты займа, то есть до 28.03.2016. Доверяя ФИО1, никаких документов о возврате займа не составлял, так как тот обещал уничтожить расписку.Денежные средства в размере 543 000,00 рублей были перечислены им ФИО1 по расписке от 12.03.2012.Указал, что вопрос о возврате долга подробно исследовался Старицким районным судом Тверской области в рамках гражданского дела № 2-347/2019. При этом, суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности по долговой расписке от 28.02.2016 как по основному, таки по дополнительному требованию, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.Считал, что решение от 19.11.2019 по гражданскому делу № 2-347/2019 носит преюдициальный характер.Более того, в рамках гражданского дела № 2-347/2019 истец ФИО1 утверждал, что никаких денежных средств во исполнение основного требования по расписке от 28.02.2016 не перечислялось. При расчете истцом процентов взята сумма долга 3 000 000 рублей.

Считал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29 марта 2019 г., поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по признанию долга в пределах срока исковой давности, что могло бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, а также его письменного признания им долга по истечению срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что полученные ответчиком ФИО3 денежные средства по расписке от 29.02.2016 в сумме 3 000 000 рублей, были возвращены истцу ФИО1 не в полном объеме, всего по этой расписке переведеноФИО1 через мобильное приложение в 2017-2018 годах разными суммами 543 000,00 руб., что истец признает и предъявляет к взысканию сумму долга 2 457 000,00 руб.Полагала, что срок давности по делу не пропущен, поскольку имели место со стороны ответчика действия по погашению долга, прерывающие течение срока исковой давности.Считала, что решение суда от 19.11.2019 по гражданскому делу № 2-347/2019 не будет иметь для настоящего дела преюдициального значения, поскольку представляемые сторонами письменные доказательства не были в полном объеме приобщены к делу и исследованы судом.

Представитель ответчика Ханская Е.В. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, дала аналогичные пояснения, при этом факт получения ФИО3 от ФИО1 денежной суммы 3 000 000,00 руб. по расписке от 28.02.2016 не отрицала, однако утверждала, что долг был полностью погашен в установленный в расписке срок - до 28.03.2016.Пояснила, что деньги в сумме 543 000,00 руб. были перечислены ФИО1 в счет погашения долга по другой расписке от 12.03.2012, спор по поводу которой разрешался Старицким районным судом в рамках гражданского дела № 2-30/2020.Считала, что срок исковой давности по заявленному требования истек 29.03.2019, при этом указала на преюдициальное значение решения Старицкого районного суда от 19.11.2019 по гражданскому делу № 2-347/2019, установившего данное обстоятельство. Обратила внимание на то, что при расчете процентов по расписке от 28.02.2016 в гражданском деле № 2-347/2019 сумма долга указана в размере 3 000 000,00 руб., без учета каких-либо погашений.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, в письменном заявлении и в телефонограмме просили рассматривать дело в свое отсутствие, направили в суд своих представителей. Поэтому, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № 2-347/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28 февраля 2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа по расписке на сумму 3 000 000 рублей сроком на 1 месяц, до 28 марта 2016 г.

Факт получения денежной суммы 3 000 000,00 рублей по указанной расписке в письменных возражениях ответчиком ФИО3 и в судебном заседании его представителем Ханской Е.В. не отрицался и не оспаривался.

Вместе с тем, доказательств своим доводам о возврате суммы займа в указанный в расписке срок - до 28.03.2016, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика суду не представила.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая такое заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания расписки от 28 февраля 2016 г. следует, что ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 3 000 000 рублей в долг на 1 месяц со сроком возврата до 28 марта 2016 г.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании долга по расписке от 28.02.2016 является 29 марта 2016 г., поскольку именно в указанный день истец ФИО1 должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату долга.

Соответственно, датой окончания срока, установленного статьей 196 ГК РФ, является 29 марта 2019 г.

Настоящий иск подан в суд 31 июля 2020 г. (л.д. 11), то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств совершения ответчиком ФИО3 после 28 марта 2016г. действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела нет.

Доводы представителя истца о перерыве течения срока исковой давности ввиду перечисления ФИО3 в течение 2017-2018 годов в счет погашения долга по расписке от 28.02.2016 денежных средств в общей сумме 543 000,00 рублей, достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленная истцом копия нотариального протокола осмотра доказательств от 28.01.2020 со скриншотами о переводе денежных средств, данные доводы стороны истца объективно не подтверждает, поскольку сведений о том, в счет какого обязательства ФИО3 переводились данные денежные средства, указанный документ не содержит.

Вместе с тем, из содержания данного документа следует, что он выполнен нотариусом по заявлению ФИО3, при том, что его представитель Ханская Е.В. в судебном заседании утверждала, что данный документ был изготовлен в качестве доказательства выплаты долга ФИО1 по другой расписке от 12.03.2012, исследовался в рамках гражданского дела Старицкого районного суда № 2-30/2020 и не имеет отношения к расписке от 28.02.2016.

Кроме того, как следует из правовой позиции, приведенной в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Однако от должника ФИО3 заявлений о признании долга в течение срока исковой давности, не поступало.

Также следует учесть, чторешением Старицкого районного суда Тверской области от 19.11.2019 по гражданскому делу № 2-347/2019, вступившим в законную силу 21.12.2019, по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 28.02.2016, установлено, что на день подачи иска - 9 октября 2019 г. трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по расписке от 28.02.2016 истцом был пропущен.В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от 28.02.2016 было отказано.

Учитывая, что предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-347/2019 была одна и та же долговая расписка от 28.02.2016 и в нем участвовали одни и те же лица - истецФИО1 и ответчик ФИО3, указанное судебное решение имеет преюдициальное значение, поэтому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя истца о неполноценном исследовании судом доказательств при рассмотрении гражданского дела № 2-347/2019 направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что при рассмотрении данного дела недопустимо.

В то же время, заявление стороны истца о перечислении ответчиком ФИО3 в 2017-2018 году денежных сумм в размере 543 000,00 руб. именно в счет погашения долга по рассматриваемой расписке от 28.02.2016, противоречит обстоятельствам, установленным решением суда по делу № 2-347/2019, а также позиции истца ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного дела, поскольку из содержания иска, предъявленного суду 09.10.2019, и приведенного в нем расчета суммы процентов следует, что на день предъявления этого иска долг ответчиком ФИО3 не погашался и существовал в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, по данному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании долгапо расписке от 28 февраля 2016г. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания указанных норм следует, что только удовлетворение судом искового требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку настоящее решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и почтовые расходы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке от 28.02.2016 в размере 2 457 000,00 руб., расходов наоплату государственной пошлины в размере 20 485,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и наоплату услуг почты в сумме 398,48 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 7 сентября 2020 г.

Председательствующий

1версия для печати