Приговор № 1-10/2017 1-134/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района Федотова А.А.,

защитника адвоката Сультимовой О.С.,представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кузаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, п. «б » ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (эпизод от 29.08.2015г.), при следующих обстоятельствах.

29 августа 2015 года около 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории СПК «Сибирь», что распложено по адресу: <адрес> с. Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края, принадлежащей Б.Н.М., из за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Н.М., возник прямой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего Б.Н.М..

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б.Н.М., и желая этого, ФИО1, находясь на территории СПК «Сибирь», расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно при помощи спичек поджог кусок картонной коробки, который поместил во внутрь автомобильных покрышек, находящихся около стены гаража, в результате возгорания которых загорелась стена помещения гаража, дальнейшее возгорание которой могло привести к полному возгоранию деревянного строения гаража, от которой огнем могли быть уничтожены, находящиеся в непосредственной близости деревянные строения помещение магазина, помещение склада, принадлежащие Б.Н.М., а также распространении прилегающие соседние жилые дома, создать опасность для жизни и здоровья людей, проживающих в непосредственной близости от места возгорания.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.Н.М., помещение гаража которой было повреждено пламенем огня, был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для последней является значительным.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2015 года, около 02 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении №, расположенном по <адрес>, решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения склада, расположенного по адрecy: <адрес> принадлежащего Б.Н.М.. 14 декабря 2015 года около 02 часов 50 минут ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, находясь вблизи помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося иным хранилищем протянул руку в не застекленный оконный проем, таким образом, незаконно проникнув в помещение склада, откуда тайно похитил следующее принадлежащее Б.Н.М. имущество: 1 <данные изъяты> Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб для потерпевшей Б.Н.М. на общую сумму 3 510 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б » ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, (эпизод от 14.12.2015г.), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2015 года около 03 часов у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории СПК «Сибирь», что расположено по адресу: <адрес> края, принадлежащей Б.Н.М., из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Н.М., возник прямой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего Б.Н.М..

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б.Н.М., и желая этого, ФИО1, умышленно при помощи спичек, находясь на территории СПК «Сибирь», расположенного по вышеуказанному адресу, совершил поджог картонной коробки, находящейся внутри помещения склада. В результате чего огнем были уничтожены товарно-материальные ценности: <данные изъяты> принадлежащего Б.Н.М..

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.Н.М., был причинен материальный ущерб на сумму 201362 рубля, который для последней является значительным.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 по эпизоду поджога гаража 29 августа 2015 года вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ признал, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признает. По существу предъявленного обвинения, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>», официально трудоустроен не был. <данные изъяты>. Примерно в середине июля 2015 года, его и его супругу, Б.Н.М. С., работающую также в СПК Сибирь, Б.Н.М. уволила. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов он пошел забрать свои вещи, находящиеся в кочегарке на территории <данные изъяты> А так как был зол на Б.Н.М., проходя по территории <данные изъяты>», за гаражами, увидев колеса и коробку картонную, решил их поджечь, чтобы от них загорелась стена гаража, и тем самым причинить Б.Н.М. материальный ущерб, отомстив ей за увольнение, необоснованное обвинение в краже, не выплату заработанных им и его женой денег. Подожженную при помощи находящихся при нем спичек картонную коробку он положил во внутрь колес. Не дожидаясь, пока колеса разгорятся, он через территорию «<данные изъяты> вышел вблизи кафе «<данные изъяты>» и ушел домой. Придя домой, он услышал сирену пожарной машины, и увидел клуб дыма со стороны территории <данные изъяты>». После этого он понял, что от совершенного им поджога коробки, разгорелись покрышки, от которых загорелся гараж. При этом он понимал, что от данного пожара могут загореться рядом находящиеся постройки. Уже после пожара он предлагал сыну Б.Н.М. восстановить гараж, но тот посоветовал обратиться ему с этим вопросом к Б.Н.М.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении поджога гаража ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего Б.Н.М., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой:

В соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним устроился работать в качестве сторожа ФИО1. <адрес>. Впоследствии за неоднократное нарушение режима работы, и злоупотребление спиртными напитками ФИО2 был уволен, а в магазинах СПК у него остался денежный долг, который он не хотел возвращать. ДД.ММ.ГГГГ час произошел пожар на территории производственной базы расположенной на ул. <адрес>, горела пристройка с запасными частями. Пожар начался от лежавших возле пристройки автомобильных шин. ФИО2 работал на этой базе и все расположения зданий знает, ранее, когда он работал у них, очень часто ходил через дыру в заборе на территорию <данные изъяты> к сторожу, который там работал. В результате пожара огнем был поврежден гараж, в котором находились различные запасные части и автомашина, которые не повредились. Ущерб от повреждения гаража она оценивает для предприятия <данные изъяты>» в сумму 100 000 рублей. Считает, что поджог был умышленным. (том №1_л.д.39-41).

Свидетель Л.И.М. суду пояснил, что работает старшим дознавателем МЧС России по Красночикойскому району. По поводу пожара гаража и пристройки показал, что на тушение пожара и на первичный осмотр места происшествия он не выезжал. Позже его попросил следователь поучаствовать в качестве специалиста. Дополнительно пояснил, что в данном случае объектом возгорания был угол с северной стороны, возле склада. Очаг возгорания с наибольшими повреждениями наблюдался в нижней части угла. От данного места вверх распространяются следы пожара в виде обугливания деревянных конструкций стены и кровли, в районе горения кровля (шифер) частично разрушена, глубина прогара незначительна, менее 1 см. Каких-либо источников зажигания в виде электроустановок или отопительных печей в очаге возгорания не было. Ввиду того, что не было каких-либо источников зажигания в виде электроустановок или отопительных печей в очаге возгорания, следует вывод, что источником зажигания послужило внесение постороннего источника зажигания. На момент осмотра там были уже произведены какие-то работы, поэтому каких-либо подробностей пояснить не смог.

Изложенное, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными, исследованными и проверенными судом:

Заявлением Б.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, она просит привлечь к ответственности лиц, которые причастны к пожару, возникшему <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом которого является деревянная постройка к гаражу, расположенная севернее гаража. Здание 5 степени огнестойкости, перекрытие шифером по деревянной обрешетке и гаража 3 степени огнестойкости, стопы, покрытие деревянное, перекрытие шифером по деревянной обрешетке, освещение электрическое. Строение расположено по адресу: <адрес>.при осмотре установлено, в северной части гаража, где к нему примыкает пристройка, в углу имеются следы воздействия огня, глубина прогара до 0,5 см, в результате пожара повреждена крыша пристройки гаража, стены имеют следы горения. В углу имеются разнообразный мусор, автомобильные покрышки со следами обгорания. Банок, бутылок и следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. (том № л.д.10-13)

Заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты>» зашел, взял коробку затолкал ее в колеса и поджог, так как <данные изъяты>» - Б.Н.М., обвинила его в краже из ее магазина, когда он работал у нее. Поджигал вечером колеса от грузовой машины, колеса лежали возле стены гаража и от колес мог загореть гараж. После того, как загорели колеса он ушел домой.(том № л.д.53)

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что заявление о явке с повинной сделано им добровольно и обстоятельства указанные в нем подтверждает.

Показаниями подозреваемого ФИО1 при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он указал на калитку, расположенную с правой стороны от магазина, расположенного по адресу <адрес> и пояснил, что <данные изъяты> он прошел через данную калитку на территорию СПК «Сибирь» с целью забрать свои вещи в кочегарке. Поскольку кочегарка была закрыта на навесной замок решил пойти в кочегарку <данные изъяты>», территория которого граничит с территорий СПК «Сибирь». ФИО1 пояснил, что нужно пройти за гаражи, где с южной стороны гаражей указал на обгоревшую стену гаража и пояснил, что проходя мимо он решил поджечь гараж. Для этого сложил к стене рядом лежащие <данные изъяты>», поджег картонную коробку, которая лежала там же и забросил ее в колеса, сам ушел через проем в заборе на территорию «<данные изъяты> откуда ушел домой. (т.1 л.д.120-128)

По эпизодам кражи продуктов питания со склада и поджога склада ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Б.Н.М., подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину также признал, в содеянном раскаивается, исковые требования признает. По существу предъявленного обвинения показал: в тот день он выпивал с С.Д.С. у себя дома. Ночью с 13 на 14 декабря 2015 года, с 01 до 02 часов ночи вместе с С.Д.С. он пришел на территорию «Малхан», где сказал С.Д.С., чтобы тот его ждал, а он во второй раз пошел забирать вещи с кочегарки СПК «Сибирь». Проходя мимо склада, расположенного на территории СПК «Сибирь, решил взять конфеты, печенье через окно на складе, зная, что оно не было заколочено. На верху, на полках он увидел, что лежали печенье, конфеты, 3-4 коробки. Через оконный проем, он попытался осветить спичкой склад, спичка упала в коробку, бумага вспыхнула. Он рукой через окошко достал печенье, конфеты, взяв пачек 8-10 печенья и конфет, и спрыгнул с крыльца. Тушить не стал, потому что рука в окно у него не пролазила. Освещая склад фонариком с телефона, разглядел, что на полу склада стояло масло, баранина, было также несколько коробок тушенки. В этом складе она хранит кондитерские изделия, собачий корм, масло подсолнечное. Сигареты, муку, зерно на этом складе Б.Н.М. не хранила. Вину в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего Б.Н.М., признает полностью, при этом суду пояснил, что поджог коробку, которая находилась внутри склада для того, чтобы загорелся склад, с размером ущерба, уточненного потерпевшей в ходе судебного следствия, причиненного в результате поджога склада, согласен. После того как поджег коробку. Он ушел домой, пожара после поджога не было видно снаружи, потому что пожарные на тушение не приезжали. Огня из дома он не видел.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи из склада и его поджога в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего Б.Н.М., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой:

В соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является председателем СПК «Сибирь», в собственности у нее имеются гаражи и склад, которые расположены по ул. Первомайская 50 с. Красный Чикой, прилегающие к территории магазина. 14 декабря 2015 года в 03 часа 35 минут ей позвонил ее сын Б.Е. и сообщил о том, что на их территории горит склад, в котором хранились ТМЦ а именно: кондитерская продукция, мясная, рыба, бакалея, в основном кондитерские изделия, конфеты, печенья. Стены ипотолок склада обгорели. Часть товаров была уничтожена огнем, часть залита водой при тушении, дальнейшей реализации не подлежат. В поджогах гаража, совершенного 29.08.2015 г, и склада, совершенного 15.12.2015 года, она подозревала ФИО1, работавшего у них сторожем, и уволенного летом 2015 года за мелкие кражи. В погоревшем складе на полке стояли коробки с конфетами, печеньем, вафлями, все было фасованное в полиэтиленовые пакеты, данные пакеты лежали в коробках, конфеты были фасованные по 1 кг в полиэтиленовом пакете, печенье фасованное по 400 гр. На момент пожара в складе стояло всего <данные изъяты>. Таким образом от кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 510 рублей, что для нее является значительной суммой. (том № л.д. 150-151).

Из заявления потерпевшей Б.Н.М. в котором она просила суд исключить из ведомости ТМЦ мясо свинины и говядины на общую сумму <данные изъяты> руб., а так же в связи с тем, что доски, брус повреждены, но не уничтожены огнем, так же исключить их из суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.. шифер на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать общий ущерб по поджогу склада в размере 201362 руб.

Допрошенный по факту пожара склада, принадлежащего Б.Н.М., свидетель Л.И.М. суду показал, что на тушение пожара и на первичный осмотр склада он не выезжал. Позже, спустя более месяца после пожара, ДД.ММ.ГГГГ, участвовал при осмотре в качестве специалиста. В ходе осмотра было установлено, что было возгорание брусового склада. Каких-либо источников зажигания в виде электроустановок или отопительных печей в очаге возгорания не было. Очаг возгорания располагался на полках напротив входа с северной стороны. Там оставались следы от товара, который находился в складе. В северной стене склада было зарешечено окно. Ввиду того, что не было каких-либо источников зажигания в виде электроустановок или отопительных печей в очаге возгорания, следует вывод, что источником зажигания послужило внесение постороннего источника зажигания. Использовался какой-то инициатор горения. Температура возгорания древесины 300-400 градусов, которая зависит от порога и состояния. Маломощный источник зажигания, такой как окурок или брошенная горящая спичка, возгорания не вызовут. То есть в данном случае, использовались какие-то инициаторы горения - либо легко воспламеняющиеся жидкости или легко воспламеняющиеся материалы, возможно, стружка либо щепа. На момент осмотра товара на складе не имелось, но оставалась копоть от профилей бутылок. Склад горел внутри, гараж снаружи. Опасность для возгорания соседних домов, строений могло повлечь возгорание обоих объектов и гаража и склада, если бы своевременно не был замечен пожар, то загореть могли соседние здания.

Свидетель С.Д.С. по факту кражи продуктов питания ФИО1, совершенной 14.12.2015г. суду показал, что ФИО2 предложил ему ночью сходить на склад в СПК «Сибирь» и забрать то, что принадлежит ФИО2. Вдвоем они прошли на территорию СПК «Сибирь» со стороны ул. <адрес>, через территорию <данные изъяты>». ФИО2 попросил его подождать, и он с ним не ходил. ФИО2 ушел, и через некоторое вернулся с мешком полимерным, в мешке были печенье, конфеты, пояснив, что это его мешок, о том, что продукты были украдены, свидетель не знал. Придя домой часть продуктов они употребили, а часть забрали сотрудники полиции. О пожаре на складе он узнал от сотрудников полиции. Допускает, что ФИО2 говорил ему о поджоге склада, но, так как он был в сильном алкогольном опьянения, мог это забыть.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными, оглашенными и проверенными судом в ходе судебного следствия:

Заявлением Б.Н.М. от 14.12.2015 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 14.12.2015 года в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут совершило поджог, принадлежащего ей склада <адрес> в котором хранилось ТМЦ. (том № л.д.70)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ходе расследования уголовного дела № установлено, что 14 декабря 2015 года около 03 часов, ФИО1 находясь на территории <адрес> совершил кражу из помещения склада ТМЦ, принадлежащие Б.Н.М., на общую сумму 3 510 рублей.(том № л.д. 158).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является территория гаражей СПК «Сибирь», расположенная по адресу: ул. <адрес> края. Вход на территорию расположен с восточной стороны, осуществляется металлические ворота. При входе расположена огороженная территория, где слева расположено помещение кочегарки, справа напротив кочегарки расположено одноэтажной, где расположены гаражи, слева расположено одноэтажное деревянной строение, которое со слов И. . и К.Н.П. является складом для хранения ТМЦ, входные двери которого на момент осмотра открыты, внутри помещения имеются следы обгорания поверхности стен, потолка. <данные изъяты>.(том № л.д.71-74)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является кабинет № ОУР ОМВД РФ по Красночикойскому району. Кабинет расположен на первом этаже в правом крыле здания. Вход осуществляется через дверь с северной стороны. В кабинете расположено три стола, пять стульев и шкаф. В данном кабинете С.Д.С. добровольно выдал белый мешок с надписью «крупа гороха», пояснил, что в данном мешке находятся конфеты и печенье. В ходе осмотра изъяты <данные изъяты> (том № л.д.81-87)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является полимерный мешок белого цвета, с надписью, выполненной веществом синего цвета «крупа горох колотый», основание мешка перевязано нитью белого цвета, на концах которой имеется бумажная бирка с пояснительной надписью «.. мешок белого цвета в котором находятся конфеты, печенья, добровольно выдал С.Д.С....». При вскрытии мешка внутри обнаружены: <данные изъяты> (том № л.д. 109-112)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым были признаны и к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены : <данные изъяты>(том № л.д. 113)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого объектом осмотра является территория СПК «Сибирь», расположенная по адресу: <адрес> края. <данные изъяты>том № л.д. 129-133).

Заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СПК «Сибирь», совершил поджог склада, принадлежащего Б.Н.М. (том № л.д.78).

Заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из склада, принадлежащего Б.Н.М. конфет и печенья.(том 1 л.д.78).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что оба заявления о явке с повинной сделаны им добровольно и обстоятельства указанные в нем подтверждает.

Показаниями подозреваемого ФИО1, данными при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов совместно с С.Д.С. он пришел на территорию «<адрес>» где сказал С.Д.С., чтобы он ждал его на территории «Малхан», а он пойдет в СПК «Сибирь» забрать свои вещи. Подозреваемый ФИО1 показал, что нужно пройти в восточную часть территории «<адрес>», где указал на угол забора и пояснил что ранее в заборе был проем, через который он прошел на территорию СПК «Сибирь». Затем подозреваемый ФИО1 показал, что нужно пройти к складу с северной стороны, где показал на стоящее рядом со стеной колесо и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он встал на данное колесо, руками из окна склада похитил конфеты, печенья, пояснил, что сначала дотягивался руками, затем нашел проволоку и дотягивал товар проволокой. Похищенное слаживал в полимерный мешок. Подозреваемый ФИО1 пояснил что после, для того, чтобы скрыть факт кражи протянул руку в окно склада и поджог картонную коробку, после чего вернулся на территорию «<адрес> забрал С.Д.С. и они вместе вышли с территории «<адрес>» и ушли домой.( т.1 л.д. 120-128)

Признательные показания подсудимого ФИО1. подробны, стабильны, не противоречат фактическим обстоятельствам, исследованным в суде, согласуются с ними и с показаниями потерпевшей, свидетелей, свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил в суде, все следственные действия с участием подсудимого выполнены без процессуальных нарушений, оснований для самооговора судом не установлено, поэтому суд им доверяет и принимает за основу обвинения.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательств, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинения, переквалифицирует действия ФИО3 с ч.2 ст.167 УК РФ по эпизоду поджога склада на ч.1 ст. 167 УК РФ, уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку по смыслу ч.2 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога квалифицируется по данному закону лишь в тех случаях, когда указанный способ уничтожения имущества носил общеопасный характер, то есть была реальная опасность распространения огня на иные объекты или возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, а также чужому имуществу.

Судом же установлено, согласно протокола осмотра места пожара, что очаг возгорания находился внутри склада, вдали от строений, что исключало возможность распространения огня на другие объекты и причинения вреда чужому имуществу. Кроме того, ни в показаниях потерпевшей, ни подсудимого, ни в материалах дела не имеется сведений о вызове пожарной службы для тушения пожара, случай пожара ни где не зафиксирован, так же не имеется сведений о способе тушения пожара. Согласно фотографий, приложенных к протоколу проверки показаний на месте от 17.01.2016г., судом установлено, что возгорания стен и крыши склада снаружи не имеется, имеются следы закопчения стен внутри склада (л.д.131-133), что подтверждает вывод суда, что пожар был внутри склада и за пределы внутреннего помещения не вышел.

Кроме того, суд считает необходимым, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, исключить из объема предъявленного ФИО1 поврежденного в результате поджога имущества - <данные изъяты> При квалификации действий по эпизоду кражи продуктов от 14.12.2015 года суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно, умышленно с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения.

О прямом умысле на совершение хищения свидетельствует корыстный мотив преступления, отсутствие какого-либо права распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 осознавал, что похищаемые продукты являются чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшей. Подсудимый ФИО1, изъяв в корыстных целях чужое имущество, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимого ФИО1 имеет место, так как подсудимый не имел разрешения собственника на свободный доступ в помещение склада с товарно-материальными ценностями, являющегося иным хранилищем, проникая внутрь подсудимый преодолел препятствие, протянул руку в не застекленный оконный проем, и таким образом, незаконно проникнув в помещение склада, умысел на совершение кражи возник у подсудимого до проникновения внутрь иного хранилища (склада).

Преступления по обоим эпизодам поджога совершены с прямым умыслом, так как ФИО1 имея умысел на уничтожение имущества Б.Н.М. с причинением значительного ущерба, желал наступление последствий в виде повреждения имущества Б.Н.М. и наступления последствий в виде значительного ущерба.

Для наступления последствий использовал куски картонных коробок, поджигая их при помощи спичек. По эпизоду от 29.08.2015 года, кусок картонной коробки, поместил во внутрь автомобильных покрышек, находящихся около стены гаража, в результате возгорания которых загорелась стена помещения гаража. По эпизоду от 14.12.2015 года, подсудимый ФИО2 совершил поджог картонной коробки, находящейся внутри помещения склада. Исходя из возраста и наличия жизненного опыта подсудимого, он не мог не знать и не догадываться о горючих свойствах картонных коробок и автомобильных покрышек, а также не мог не осознавать близость расположения строений на территории СПК Сибирь, возможность их возгорания в эпизоде по поджогу гаража.

Мотив в действиях подсудимого - личная неприязнь к потерпевшей Б.Н.М., нашел свое подтверждение в судебном заседании, давая показания, подсудимый ФИО1 пояснил, что совершая поджог склада и гаража желал наступления неблагоприятных последствия для потерпевшей, считая её обвинения в кражах в отношении него необоснованными, и тем самым пытаясь отомстить Б.Н.М. за увольнение его и его жены из СПК Сибирь, и за не выплату заработанных им и женой денег.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по всем двум преступлениям, относится к категории преступлений средней тяжести, по одному небольшой тяжести, оно обоснованно, подтверждается представленными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по эпизоду поджога гаража от 29 августа 2015 года - по п. ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

-по эпизоду кражи от 14 декабря 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по эпизоду поджога склада от 14 декабря 2015 - по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого ФИО1 его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании он адекватно реагирует на происходящее, на учете у врача-психиатра не состоит и не состоял ранее, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность содеянного и тяжесть содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, одно небольшой тяжести, вину осознал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Б.Н.М. не возместил, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемых им деяний, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел и степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий и, которое явилось фактором, повышающим общественную опасность преступлений, способствовало их совершению, что следует из сложившейся ситуации, показаний подсудимого.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть содеянного, дерзость преступлений, размер похищенного подсудимым имущества, стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, мнение потерпевшей по мере наказания, личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, совершившего преступления одно небольшой и два средней тяжести, в связи с чем, в целях их исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости и максимального воспитательного эффекта, приходит к выводу об определении ему наказания по каждому составу совершенных преступлений в виде лишения свободы, предусмотренного за совершение преступления, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства, в судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Разбирательство дела в общем порядке было инициировано потерпевшей.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, и возложении на них ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать их исправлению.

При назначении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 осуждается к условной мере наказания, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате кражи продуктов питания со склада в размере 3 510 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, на основании доказанности вины подсудимого, признания исковых требований, с учетом возвращенного потерпевшей имущества на сумму <данные изъяты>.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей Б.Н.М. и уточненные в ходе судебного разбирательства о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поджога гаража, в размере 100 000 рублей; о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поджога склада СПК «Сибирь» в размере 201 362 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, на основании доказанности вины подсудимого, признания исковых требований.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Сультимовой О.С. представлявшего интересы ФИО1 надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства - <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ (совершенное 14.12.2015г.) в виде 1 года 4 месяца лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде 2 лет лишения свободы.

- по ч.2 ст.167 УК РФ (совершенное 29.08.2015г.) в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет _6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания не выезжать за пределы территории муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края, не менять места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.М. материальный ущерб, причиненный в результате кражи имущества в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: конфеты «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу

судья В.Э. Моисеева.