Решение № 2-4419/2023 2-4419/2023~М-4052/2023 М-4052/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-4419/2023

31RS0020-01-2023-005257-65 Дело №2-4419/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по устному ходатайству, в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5 Хануна, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 ФИО5 Ханун о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 ФИО5 Ханун стоимость восстановительного ремонта в сумме 280030 руб., судебные расходы в сумме 23188,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 ФИО5 Ханун, в результате которого транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № не застрахована. Истец считает, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 ФИО5 Ханун не явились. О времени и месте судебного заседания извещались заказными электронными письмами (почтовые идентификаторы №, №), в заявлении от 14.12.2023 ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска к ней. Считает, что материальный ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 ФИО5 Хануна и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 ФИО5 Хануна.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3, а также водителя ФИО4 ФИО5 Хануна не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО3 представила в суд доверенность от 11.03.2023 ФИО6 Фааик Ханун управлять, владеть, пользоваться, распоряжаться транспортным средством, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 ФИО5 Ханун.

Суд приходит к выводу, что предоставление суду доверенности от 11.03.2023 направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на водителя. Передача транспортного средства в техническое управление ФИО4 ФИО5 Хануна без надлежащего оформленного полиса ОСАГО не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства №№, выполненному ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309082,83 руб.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 30.11.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280030 руб.

Заключение эксперта №№ от 30.11.2023, выполненное экспертом ФИО8 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

На основании изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 280030 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено. Уточнение исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление экспертизы 5500 руб., почтовые расходы 1397,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от взыскиваемой суммы 280030 руб. в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 ФИО5 Ханун о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 280030 руб., государственную пошлину 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., за проведение экспертизы 5500 руб., почтовые расходы 1397,60 руб., в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 ФИО5 Ханун отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 18.12.2023.