Решение № 2-7244/2025 2-7244/2025~М-5717/2025 М-5717/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-7244/2025

Дело № 2-7244/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-011553-13

Категория: 2.214

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Аглиуллиной И.Э.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), директора ООО «Кварц-Дик» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кварц-Дик» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кварц-Дик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировав тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Кварц-Дик» о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворены частично, судом постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи часов «Tissot», модель: «T-Classic T122.210.22.033.01» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кварц-Дик».

Взыскать с ООО «Кварц-Дик» в пользу ФИО2 уплаченную за товар в размере 51 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 36 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО «Кварц-Дик» о защите прав потребителей и возврате денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Кварц-Дик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 514 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Кварц-Дик» часы «Tissot», модель: «T-Classic T122.210.22.033.01» в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Кварц-Дик» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 750 рублей.

Взыскать с ООО «Кварц-Дик» в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 342 рубля». Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. После вступления судебного акта в законную силу в адрес ФИО2 было направлено уведомление с требованием о возврате часов «Tissot T122.210.22.033.01» в рамках добровольного исполнения требования судебного акта, однако данное требование было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. Истец осуществило возврат денежных средств за часы «Tissot T122.210.22.033.01» в размере 51 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после которого по предъявлению к исполнению ответчиком исполнительного листа № с истца была удержана сумма в размере 321 258, 52 руб., что существенно превышает сумму присужденного судом. Данный факт подтверждает недобросовестность в действиях ответчика, я том числе является фактом злоупотребления права и в таких действиях усматривается признаки неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 372 658, 52 руб.

В судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО1, действующего и директор общества ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой ОПС «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и размер такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Кварц-Дик» о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворены частично, судом постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи часов «Tissot», модель: «T-Classic T122.210.22.033.01» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кварц-Дик».

Взыскать с ООО «Кварц-Дик» в пользу ФИО2 уплаченную за товар в размере 51 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 36 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО «Кварц-Дик» о защите прав потребителей и возврате денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Кварц-Дик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 514 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Кварц-Дик» часы «Tissot», модель: «T-Classic T122.210.22.033.01» в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Кварц-Дик» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 750 рублей.

Взыскать с ООО «Кварц-Дик» в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 342 рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Кварц-Дик» часы марки Tissot за 51 400 руб.

После покупки в часах проявился производственный недостаток, в виде дефекта диска с датой, дата не переключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе о расторжении договора купли-продажи. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Для определения причины возникновения недостатков в товаре истец обратился к независимому эксперту, который установил, что в часах истца имеется производственный недостаток в виде дефекта часового диска.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующие вопросы: 1. Имеются ли в часах «Tissot», модель: «T-Classic T122.210.22.033.01» какие-либо недостатки? 2. Проверить работоспособность часов «Tissot», модель: «T-Classic T122.210.22.033.01 на предмет наличия недостатка? 3. В случае обнаружения недостатков указать:-причину его возникновения: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц.-указать, какая именно запасная часть (блок, узел) вышла из строя?-установить, производился ли ремонт неисправной запчасти (блока, узла)? 4. В случае обнаружения недостатка, определить временные и материальные затраты для его устранения в авторизованном сервисном центре изготовителя? 5. Могли ли действия истца (в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия) привести к возникновению дефекта? Если да, то каким образом?. Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата, серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № экспертами на первый вопрос дан ответ, что на момент исследования и проведения осмотра в представленных часах торговой марки «Tissot», модель: «T-Classic Т122.210.22.033.01» выявлен дефект в работе календарного блока. Отсутствует перевод календарного блока в окошке циферблата. На второй вопрос эксперты указали, что в ходе проверки заявленных производителем функций часов выявлен дефект в работе календарного блока. На третий вопрос эксперт дал ответ, что следов нарушения общепринятых правил эксплуатации в представленных на экспертизу кварцевых часах «Tissot», модель: «T-Classic Т122.210.22.033.01» не обнаружено. Следов ранее неквалифицированного вмешательства в целостность механизма и работы устройства, внутренних повреждений граней зубьев, сверхнормативной выработки не обнаружено. В ходе внутренней диагностики и микроскопического исследования, был выявлен дефект в работе суточного колеса, выявлен люфт диска, в процессе которого при переводе минутной стрелки часов, язычок суточного колеса проскальзывает, автоматический и ручной перевод даты не осуществляется. Следов проводимых ремонтных работ, присутствие следов инструмента на внутренних элементах и кварцевых составляющих часов не установлено. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак суточного колеса. На четвертый вопросы экспертом указано, что выявленный дефект является неустранимым. Требуется замена часов в сборе на новые. Согласно интернет магазину https://www.timeavenue.ru/, стоимость данных часов составляет 60 500 руб. На пятый вопрос эксперт дал ответ, что такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. На шестой вопрос эксперт указал, что серийный номер на крышке часов, соответствует материалам гражданского дела.

Суд, оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости часов в размере 51 400 руб. и расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

Суд также взыскал неустойку в размере 20 000 руб., также взыскал неустойку в размере 514 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кварц-Дик» ФИО2 по исполнительному листу серии №, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ с истца списаны денежные средства в размере 321 258, 52 руб.

После вступления судебного акта в законную силу в адрес ФИО2 было направлено уведомление с требованием о возврате часов «Tissot T122.210.22.033.01» в рамках добровольного исполнения требования судебного акта, однако данное требование было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Истец осуществил возврат денежных средств за часы «Tissot T122.210.22.033.01» в размере 51 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после которого по предъявлению к исполнению ответчиком исполнительного листа № с истца была удержана сумма в размере 321 258, 52 руб., что существенно превышает сумму присужденного судом.

Таким образом, со стороны ФИО2 произошло неосновательное обогащение в размере 321 258, 52 руб.

Вопреки положению ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия ненадлежащего обогащения, в суд не представлено.

Суд, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кварц-Дик» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «Кварц-Дик» (ИНН/КПП <***>/027601001) неосновательное обогащение в размере 372 658 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года