Решение № 2А-335/2018 2А-335/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-335/2018

Дело № 2а-335/2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 28 ноября 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.

при секретаре Школиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, а также действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника ОСП Михайловского района ФИО3 ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании начальника ОСП Михайловского района ФИО3 устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, а именно отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 04.10.2018г. в отношении ФИО6, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части превышения двухмесячного срока совершения исполнительных действий, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушении срока направления постановления о возвращении и об окончании исполнительного производства от 04.10.2018г., признании незаконным действия начальника ОСП Михайловского района ФИО3 по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю от 05.10.2018г., возложении обязанности на начальника ОСП Михайловского района ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушенные права административного истца путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе наложить арест на имущество должника, установить наследников и наследуемое имущество, обратиться в суд за процессуальной заменой должника, принять необходимые и обязательные действия по принудительному исполнению согласно Федеральному закону №229-ФЗ «О судебных приставах РФ». В обоснование административный истец указал, что на основании исполнительного документа №2-141/2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО2 06.04.2018г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности по коммунальным услугам в сумме 18419,68 руб. 04.10.2018г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскании, а также акт от 05.10.2018г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно информации отдела ЗАГС ФИО6 умер в 2013г., однако, судебный пристав не обратился в суд за заменой должника на правопреемника. Указывает, что судебный пристав-исполнитель был обязан проверить наличие наследственного дела, лиц, зарегистрированных в жилом помещении, направить запросы в Росреестр, администрацию села, в кредитные организации об открытых на имя умершего должника счетах, установить круг наследников. Начальником отдела судебных приставов не проверены основания для возвращения исполнительного документа, не дана оценка факту смерти должника. Кроме того, нарушено право административного истца на своевременное совершение исполнительных действий в установленный федеральным законодательством двухмесячный срок.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Старший судебный пристав ФИО3 представила письменное возражение, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебный приказ, являющийся исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, вынесен мировым судьей после смерти последнего, что лишало его возможности осуществлять свои права и обязанности как стороны в гражданском деле, в том числе путем подачи заявления об отмене судебного акта, кроме того, умерший гражданин не мог быть признан участником гражданского судопроизводства и тем более должником по исполнительному производству, которое в любом случае подлежит прекращению судом. Из имеющейся в материалах дела информации отдела ЗАГС заинтересованное лицо ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, явка которых не признана обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП Михайловского района Алтайского края находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.04.2018г. на основании исполнительного документа – судебного приказа судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края №г. о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 18419,68 руб. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (л.д. 36).

19.04.2018г., 02.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО2 в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, которыми установлено отсутствие должника по адресу: <адрес>, в связи с чем установить имущественное положение должника не представилось возможным (л.д. 37,40).

Одновременно судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО6 направлялись с ДД.ММ.ГГГГг. запросы в УПФ РФ, в ФНС России, органы ГИБДД, УФМС России, ПАО «Сбербанк России», операторам сотовой связи «МТС», «Мегафон», «Билайн»,.кредитные организации (л.д. 39).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 указанной статьи).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

04.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника ФИО6 отсутствует имущкство, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, который утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 (л.д.41), а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.42).

Согласно информации Межрайонного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края от 07.06.2018г. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена актовая запись о смерти № от 26.08.2013г. (л.д. 38).

Таким образом, должник ФИО6 умер еще до образования задолженности по жилищно-коммунальным услугам за 2013-2016г.г., а также до вынесения судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, и до возбуждения вышеназванного исполнительного производства. Данная информация стала известна судебному приставу-исполнителю, как следует из материалов исполнительного производства, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом статья 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает возможность прекращения исполнительного производства в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Данная норма, в совокупности со ст. ст. 1110 ГК РФ, 1112 ГК РФ свидетельствует о том, что поскольку на момент вынесения судебного приказа от 22.01.2018г. ФИО6 умер, его правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью.

Таким образом, обязательства ФИО6 перед взыскателем ФИО1, возложенные на него судебным приказом, не могут войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Поскольку ФИО6 не мог являться должником в исполнительном производстве, поскольку умер до вынесения судебного приказа, права и обязанности его, как должника, не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 08.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Михайловского района вынесено определение, которым судебный приказ №г. от 22.01.2018г. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменен (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный документ на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство отменен, постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.10.2018г. не влечен само по себе нарушение прав административного истца ФИО1

ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам должника ФИО6 о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы административного ответчика о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства предусмотренного ч. 6 ст. 47 указаннного закона, суд находит несостоятельным, поскольку не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Так в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку таковым предполагается полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Судом в судебном заседании установлен факт направления судебным приставом-исполнителем ФИО2 копии постановления об окончании исполнительного производства и получения его административным истцом 20.10.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 43) и не оспаривается самим истцом, который воспользовался правом на его обжалование в судебном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, повлекшего нарушения прав ФИО1

Отсутствие доказательств того, что оспариваемые постановление, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ФИО3 нарушают права административного истца ФИО1, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 226 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, а также действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника ОСП Михайловского района ФИО3 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Судья О.В. Махрачева