Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело №2-694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что 08.02.2017 года произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенс Е240, г/н №, принадлежащего ФИО3

Истец полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Мерседес Бенс Е240, так как именно он нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях ФИО2 события административного правонарушения, а в деяниях ФИО3 – состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, являясь потерпевшим, 07.03.2017 года направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

Истец обратился к ИП ФИО 1 с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 10.03.2017 года эксперт оценил стоимость устранения дефектов с учетом износа в сумме 36 700 руб., за данную экспертизу потерпевший заплатил 3 500 руб., за услуги аваркома по оформлению ДТП 2 000 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии – 8 000 руб., всего 50 200 руб.

26.04.2017 года истец вновь обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты и просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций об оплате, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 50 200 руб., но страховая компания денежные средства не перечислила и не предоставила письменный отказ.

Ответчику была написана претензия по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало.

Истец считает, что в связи с нарушением законодательства, а также необходимостью защитить свои права в судебном порядке, страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 3 000 руб.

На основании ст.ст.15,309,927,929,931,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15,17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 36 700 руб. в счет страхового возмещения; 3 000 руб. в счёт возмещения морального вреда; 13 500 руб. – в счет возмещения убытков; 12 000 рублей – за юридические услуги; 188 руб. 50 коп. – за почтовые услуги, итого 65 388 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО1, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 30.11.2017 года в суд поступил отзыв представителя ответчика ФИО4 на исковое заявление, в котором представитель полагал, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. Довод истца о невозможности представления автомобиля по месту нахождения является неубедительным, т.к. с места ДТП 18.04.2017г. истец автомобиль не эвакуировал, покинул место ДТП своим ходом. Телеграммами ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, подробно указано время и место проведения осмотра. Отказавшись от предоставления для осмотра своего автомобиля и проведя самостоятельную независимую техническую экспертизу, ФИО2 злоупотребил своим правом. Считает, что по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае, если исковые требования в части взыскания штрафа за просрочку в выплате будут удовлетворены, просит снизить его размер, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере и требования о взыскании морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ФИО3 по месту его проживания возвращена в суд с отметкой «неудачная попытка вручения». Ранее, 27.07.2017 года по тому же адресу судебная повестка была ФИО3 получена, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведениями об ином месте нахождения указанного лица суд не располагает, в связи с чем исходя из положений ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на 08.02.2017 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда…

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 08.02.2017 года произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенс Е240, г/н №, принадлежащего ФИО3

Водитель автомобиля Мерседес Бенс Е240 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях ФИО2 события административного правонарушения, а в деяниях ФИО3 – состава административного правонарушения.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Субару Форестер, г/н №, принадлежит истцу ФИО2

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от 08.02.2017 года.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № и отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на день ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что также отражено в справке о ДТП.

ФИО2 07.03.2017 года направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

ФИО2 обратился к ИП ФИО 1 с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 10.03.2017 года эксперт оценил стоимость устранения дефектов с учетом износа в сумме 36 700 руб., за данную экспертизу потерпевший заплатил 3 500 руб., за услуги аваркома по оформлению ДТП 2 000 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии – 8 000 руб., всего 50 200 руб.

26.04.2017 года ФИО2 вновь обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты и просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций об оплате, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 50 200 руб., но страховая компания денежные средства не перечислила и не предоставила письменный отказ.

Ответчику была написана претензия по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены следующие повреждения: трещина в правой части заднего бампера, разрыв, повреждение ЛКП государственного регистрационного номера, разрушение облицовки номерного знака.

Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.07.2017г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №03/10-2017 от 30.10.2017г. с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2017 года у автомобиля «Subaru Forester», гос. номер №, принадлежащего ФИО2 не образовалось неисправностей, которые могли способствовать отказу тормозной системы, рулевого управления или элементов ходовой части, а также иных повреждений, пи наличии которых дальнейшее движение транспортного средства запрещено согласно ПДД РФ. В результате рассматриваемого ДТП у исследуемого автомобиля поврежден задний государственный регистрационный знак с разрушением одного из креплений. При наличии указанной неисправности, согласно п.7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, эксплуатация автомобиля запрещается, при этом согласно Правилам дорожного движения РФ при образовании указанной неисправности дальнейшее движение ТС допускается только к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Суд принимает во внимание заключение №03/10-2017 от 30.10.2017г., т.к. данное заключение было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является объективным и допустимым доказательством.

Таким образом, транспортным средством истца в результате ДТП получено повреждение, препятствующее участию в дорожном движении, указанное в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как было указано выше, экспертным заключением №07/03 от 24.04.2017 года установлена сумма ущерба в 36 700 руб.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, истцом представлены доказательства наличия ущерба и его величины. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не предоставлено, вопрос о величине расходов на восстановительный ремонт автомобиля на разрешение эксперта не заявлялся.

Суд также приходит к выводу о том, что действия истца полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами. В то же время ответчик не принял надлежащих мер для организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок. А именно, получив заявление истца вместе со справкой о ДТП, а в последующем, и экспертное заключение, ответчик не произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения, а также страховую выплату.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно положениям п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон «Об ОСАГО» не содержит норм регулирующих порядок возмещения гражданам морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст.ст.1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб. 00 коп.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований разумности, справедливости и характера допущенных ответчиком нарушений.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 350 руб., из расчета 36 700 руб. (страховое возмещение) х 50 %.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка ущерба и услуги аваркома по оформлению ДТП относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 3 500 рублей и 2 000 руб.

Согласно п.3.1 договора №7 об оказании юридических услуг от 07.03.2017 года ФИО2 должен выплатить ФИО1 вознаграждение в сумме 3 000 руб. за каждое заявление о страховой выплате, 2 000 руб. – за составление претензии, всего 8 000 руб., а также 12 000 руб. за юридическую консультацию, представительство в суде, составление искового заявления в суд, подготовку и копирование документов для суда, ответчика и третьих лиц. Согласно п.5.5 договора при его подписании доверитель (ФИО2) оплатил, а поверенный (ФИО1) получил сумму, указанную в п.3.1 договора.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 188 руб. 50 коп., юридические услуги в сумме 8 000 руб. связаны с ведением истцом дела в суде, являлись необходимыми, так как были направлены на сбор доказательств, необходимых для обращения в суд. Указанные судебные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Согласно п.3.1 договора №7 об оказании юридических услуг от 07.03.2017 года вознаграждение ФИО1 по ведению дела в суде первой инстанции, а также представительство в суде первой инстанции составляет 12 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Данные расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом суд учитывает проделанную представителем работу по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, сложности дела, участия в заседании суда первой инстанции и при подготовке дела к судебном разбирательству.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», определением суда от 27.07.2017г. была назначена судебная автототехническая экспертиза. Из определения суда следует, что вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы будет разрешен при вынесении судом решения.

Согласно сообщению директора экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, названное лицо просит решить вопрос об оплате или взыскать решением суда за производство судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме 9 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Росгосстрах».

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года №20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с чем, госпошлина в размере 2 562 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и учитывает, что истцом заявлены требования, как о возмещении имущественного ущерба, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 81 738 (восемьдесят одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек, в том числе, страховое возмещение в сумме 36 700 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 18 350 руб.; почтовые расходы в сумме 188 руб. 50 коп., расходы по оценке восстановительной стоимости ремонта в сумме 3 500 руб., за услуги аварийного комиссара в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 16 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» за производство судебной экспертизы 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова