Апелляционное определение № 33А-11383/2025 33А-885/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33а-885/2026 (№ 33а-11383/2025, 2а-2661/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-004246-63


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока), заинтересованное лицо администрация г. Владивостока, об оспаривании решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения представителя административного ответчика УМС г. Владивостока и заинтересованного лица администрации г. Владивостока ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит: - признать незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом от 18.04.2025 №, об отказе административному истцу в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для целей, не связанных со строительством для обслуживания части жилого дома» на «для индивидуальной жилой застройки»; - возложить обязанность на УМС г. Владивостока изменить вид разрешенного использования земельного участка № с «для целей, не связанных со строительством для обслуживания части жилого дома» на «для индивидуальной жилой застройки», для чего заключить дополнительное соглашение к договору аренды № от 10.08.2010. В обоснование административного иска указано, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешённого использование которого не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж 1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Заявление административного истца об изменении вида разрешённого использования земельного участка направлено на приведение в соответствие вида разрешённого использования земельного участка с градостроительным регламентом, предусматривающим в территориальной зоне Ж 1 такой основной вид разрешённого использования как «для индивидуального жилищного строительства». Считает, что оспариваемое решение не содержит законных оснований для отказа в изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока, заинтересованного лица администрации г. Владивостока не признал административный иск, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения по изложенным в нём доводам.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.10.2025 административный иск удовлетворён; постановлено: - признать незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом от 18.04.2025 №, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ФИО1 от 25.03.2025; - возложить на УМС г. Владивостока обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для целей, не связанных со строительством: для обслуживания части жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства», для чего заключить дополнительное соглашение к договору аренды № от 10.08.2010.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМС г. Владивостока просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании договора аренды земельного участка № от 10.08.2010, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.08.2011, соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.05.2023 административный истец ФИО1 является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., местоположение, примерно, в 16 м. по направлению на восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, категория земель «Земли населённых пунктов»; вид разрешённого использования «Для целей, не связанных со строительством: для обслуживания части жилого дома»; поставленного на кадастровый учёт 06.07.2009. Срок аренды с 27.11.2009 по 26.11.2058.

25.03.2025 административный истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о приведении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа, ввиду нахождения указанного земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, путём заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды № от 10.08.2010 и изменения вида разрешённого использования с «для целей, не связанных со строительством для обслуживания жилого дома» на «для индивидуальной жилой застройки».

Решением в форме письма от 18.04.2025 № УМС г. Владивостока отказано заявителю в изменении вида разрешённого использования земельного участка и внесении соответствующего изменения в договор аренды на основании того, что испрашиваемый вид разрешённого использования «для индивидуальной жилой застройки» не соответствует градостроительному регламенты территории зоны (Ж 1); в перечне основных, условно-разрешённых и вспомогательных видов разрешённого использования территориальной зоны (Ж 1) отсутствует соответствующий вид разрешённого использования, а также, что вид разрешённого использования «Для целей, не связанных со строительством: для обслуживания части жилого дома» в соответствии с Классификатором соответствует виду разрешённого использования «блокированная жилая застройка» (код 2.3), содержание которого включает размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами), то есть существующий у земельного участка № вид разрешённого использования не является соответствующим испрашиваемому заявителем виду разрешённого использования, так как испрашиваемый вид разрешённого использования в соответствии с Классификатором (код 2.1) предполагает размещение отдельно стоящего здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец надлежащий заявитель о приведении вида разрешённого использования спорного земельного участка в соответствие с действующим градостроительным регламентом, поскольку он является правообладателем этого участка на основании договора аренды, и с учётом установленных фактических обстоятельств несоответствия вида разрешённого использования земельного участка видам разрешённого использования, установленным градостроительным регламентом, что препятствует административному истцу в использовании земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом; наличия права у административного истца самостоятельно выбирать основной вид разрешённого использования из предусмотренных градостроительным регламентом относительно территориальной зоны, в которой расположен земельный участок; отсутствия запретом и ограничений в отношении заявленного изменения вида разрешённого использования земельного участка, - суд пришёл к выводу, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа административному истцу в приведении вида разрешённого использования земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом путём изменения вида разрешённого использования на заявленный административным истцом основной вид «для индивидуального жилищного строительства, установленный градостроительным регламентом, с внесением соответствующего изменения вида разрешённого использования в договор аренды земельного участка.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими верную оценку.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ правообладателями земельных участков признаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли населённых пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3). Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8). Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путём приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9).Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В пункте 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав принятые ими решения об установлении или изменении вида разрешённого использования земельного участка для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 3.1.41 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утверждённого Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока уполномочено принимать решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которых осуществлен выбор новых видов разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, был сформирован и поставлен на кадастровый учёт 06.07.2009 с видом разрешённого использования «Для целей, не связанных со строительством: для обслуживания части жилого дома» до установления территориальных зон, градостроительного регламента Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждённых Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462.

Такой вид разрешённого использования как «Для целей, не связанных со строительством: для обслуживания части жилого дома» не предусмотрен ни названным градостроительным регламентом, ни Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утверждённым Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

В соответствии с установленными территориальными зонами, градостроительным регламентом указанный земельный участок расположен в территориальной зоне - 3.1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1), то есть целевое назначение земли и всех земельных участков, расположенных в пределах границы данной территориальной зоны, связано с индивидуальной жилой застройкой этой территории.

Таким образом, для земельного участка с кадастровым номером 25:28:050026:716 установлен вид разрешённого использования, который не соответствует классификатору видов разрешённого использования земельных участков и противоречит целевому назначению указанного земельного участка, связанному со строительством.

Как следует из анализа приведённых выше норм материального права, право выбора способа разрешения возникшего противоречия с основным видом разрешённого использования земельного участка принадлежит правообладателю указанного земельного участка, поскольку на правообладателя земельного участка возложена обязанность использовать свой земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом. Он вправе: - либо продолжить использование земельного участка, основной вид разрешённого использования которого не соответствует градостроительному регламенты, если такое использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, как без постановки вопроса, так и с постановкой вопроса об установлении соответствия между основным видом разрешённого использования своего земельного участка и видом разрешённого использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешённого использования земельных участков; - либо самостоятельно выбрать для своего земельного участка основной вид разрешённого использования земельного участка, установленный градостроительным регламентом, тем самым изменив несоответствующий основной вид разрешённого использования земельного участка и приведя его в соответствие с основным видом разрешённого использования по градостроительному регламенту. При этом, выбор основного вида разрешенного использования правообладатель земельного участка – физическое лицом или организация, осуществляет без каких-либо дополнительных разрешений и согласований. По общему правилу, реализация права правообладателя земельным участком на изменение основного вида разрешённого использования земельного участка может быть ограничена лишь условиями соблюдения требований технических регламентов.

Как было установлено, правообладателем рассматриваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, является административный истец как арендатор земельного участка по договору аренды. Последний заявил о приведении основного вида разрешённого использования земельного участка в соответствие с действующим градостроительным регламентом, выбрав в качестве основного вида разрешённого использования предусмотренный градостроительным регламентом вид: «для индивидуального жилищного строительства». Указанный земельный участок площадь 900 кв.м. соответствует установленным для такого вида разрешённого использования размерам земельных участков от 300 кв.м. до 2000 кв.м. На земельном участке не расположены какие-либо здания, строения, сооружения, вследствие чего отсутствуют основания для проверки условий соблюдения требований технических регламентов.

Ссылка в оспариваемом решении на то, что заявитель испрашивал вид разрешённого использования не соответствующий градостроительному регламенту территориальной зоны, и, что такой вид отсутствует в перечне основных, условно-разрешительных и вспомогательных видов разрешённого использования, является формальной и не может быть признана законной, принимая во внимание, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Действительно, в заявлении административный истец просил изменить вид разрешённого использования на вид, назвав его «для индивидуальной жилой застройки». Применённое в заявлении административным истцом название было произвольное от названия территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Однако по своему смыслу и содержанию в заявлении речь шла именно о предусмотренном градостроительном регламентом основном виде разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства».

Ссылка в оспариваемом решении о соответствии между заявленным к изменению видом разрешённого использования «Для целей, не связанных со строительством: для обслуживания части жилого дома» и видом разрешённого использования земельных участков «Блокированная жилая застройка», установленным Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, признаётся некорректной и необоснованной, поскольку по Классификатору (Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412) вид разрешённого использования «Блокированная жилая застройка», связан со строительством, в то время как сравниваемый вид разрешённого использования не был связан со строительством, а также в своём заявлении административный истец не ставил вопрос об установлении соответствия между видами разрешённого использования, следовательно, приведённая административным ответчиком ссылка на соответствие видов не относилась к существу поставленного в заявлении вопроса и не могла быть применена.

Ссылка представителя административного ответчика на положения договора аренды земельного участка и норм Гражданского кодекса РФ о том, что земельный участок был предоставлен в аренду административному истцу для целей, не связанных со строительством: для обслуживания части жилого дома, и арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, не подтверждает наличия законных оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку данная ссылка относится к вопросу о порядке исполнения условий договора аренды и не имеет отношения к вопросу о приведении вида разрешённого использования земельного участка в соответствие с видами, установленными градостроительным регламентом, где право выбора основного вида разрешённого использования из любых предусмотренных градостроительным регламентом для территориальной зоны основных видом разрешенного использования принадлежит правообладателю земельного участка в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, частей 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право физических лиц и организаций, являющихся правообладателями земельных участков, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, на самостоятельное без дополнительных разрешений и согласований изменение основного вида разрешённого использования в отношении своих земельных участков на другой основной вид разрешённого использования, предусмотренный градостроительным регламентом для территориальной зоны, в пределах которой расположены указанные земельные участки, корреспондирует обязанность органа местного самоуправления при установлении соответствия выбранного вида разрешённого использования градостроительному регламенту и отсутствии ограничений, связанных с условиями соблюдения требований технических регламентов, принять решение об изменении основного вида разрешенного использования в отношении заявленных земельных участков на новый основной вид разрешённого использования, выбранный правообладателями этих земельных участков. Законодатель предусматривает участие органа местного самоуправления в изменении вида разрешённого использования только в проверке наличия в градостроительном регламенте выбранного нового основного вида разрешённого использования и условий соблюдения требований технических регламентов.

В рассматриваемом случае, у административного ответчика отсутствовали препятствия для принятия решения об изменении основного вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №. Оспариваемый отказ не имеет правовых оснований для принятия такого решения и, по своей сути, не соответствует требованиям действующего законодательства, направленным на приведение существующих видов разрешённого использования земельных участков в соответствие с видами разрешённого использования земельных участков, установленными градостроительными регламентами.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств, равно как и к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи