Решение № 2-1619/2018 2-1619/2018 ~ М-1102/2018 М-1102/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1619/2018

Дело № 2-1619/2018


Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре судебного заседания Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований указал, что в <Дата> году между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве частной собственности. Плата за найм жилого помещения составляла <№> руб. в месяц. Обязательства по договору ФИО1 исполнялись в полном объеме, надлежащим образом. <Дата> договор найма жилого помещения был расторгнут по договоренности между истцом и ответчиком, поскольку истец нашел иное жилое помещение, куда постепенно перевозил свои вещи. Однако все вещи с квартиры ответчика перевести не успел в связи с командировкой по работе. Через неделю после отсутствия в городе Саратове истец вернулся на квартиру ответчика, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, где обнаружил, что на входной двери сменен замок и попасть в квартиру за оставшимися вещами не предоставлялось возможным. Истец общался по данному факту к ответчику, который на его просьбу ответил отказом. Истец считает, что ответчик незаконно удерживает в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, следующие вещи: кондиционер стоимостью <№> руб., пылесос стоимостью <№> руб., <№> ковра стоимостью <№> руб., фильтр для воды стоимостью <№> руб., ключи от новой квартиры стоимостью <№> руб. Кроме того указывает, что имеет законное право требовать от ответчика выплату упущенной выгоды в размере <№> руб., в связи с невозможностью совершить командировку. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <№> руб., поскольку ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика передать принадлежащее на праве собственности имущество: кондиционер стоимостью <№> руб., пылесос стоимостью <№> руб., <№> ковра стоимостью <№> руб., фильтр для воды стоимостью <№> руб., ключи от новой квартиры стоимостью <№> руб., взыскать стоимость юридических услуг в размере <№> руб., компенсацию морального вреда в размере <№> руб., упущенную выгоду в размере <№> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <№> руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК об отказе от заявленных требований в части, которые были удовлетворены судом. Определением суда от 10 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере <№> руб. прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали при этом, что истцом не представлены доказательства того, что указанные предметы находятся у ответчика, расценивают действия истца как злоупотребление правом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, в <Дата> году между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, что ответчиком не оспаривалось. Данное жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Истец в обоснование требований указывает, что <Дата> договор найма жилого помещения был расторгнут по договоренности между истцом и ответчиком, поскольку истец нашел иное жилое помещение, куда постепенно перевозил свои вещи. Однако все вещи с квартиры ответчика перевести не успел в связи с командировкой по работе. Через неделю после отсутствия в городе Саратове истец вернулся на квартиру ответчика, где обнаружил, что на входной двери сменен замок и попасть в квартиру за оставшимися вещами не предоставлялось возможным. Истец общался по данному факту с ответчиком, который на его просьбу ответил отказом.

Истец просит суд обязать ответчика передать принадлежащее на праве собственности имущество: кондиционер стоимостью <№> руб., пылесос стоимостью <№> руб., <№> ковра стоимостью <№> руб., фильтр для воды стоимостью <№> руб., ключи от новой квартиры стоимостью <№> руб., взыскать стоимость юридических услуг в размере <№> руб., компенсацию морального вреда в размере <№> руб., вместе с тем истцом не предоставлены суду какие-либо бесспорные, достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие факт существования и наличия спорных вещей, так же как и не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К справке от <Дата>, выданной ООО «М.видео Менеджмент» предоставленной истцом (л.д. 14) суд относится критически, поскольку из указанной справки невозможно идентифицировать предмет покупки ФИО1

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова