Решение № 12-356/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-356/2018

дело № 12 – 356/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 июня 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным на том основании, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует. Кроме того, полагает, что доказательства, представленные сотрудниками полиции, были получены с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в г. Екатеринбурге был выявлен автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, внешний вид и поведение которого не соответствовали обстановке и вызвали у должностного лица подозрение в нахождении водителя в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, от которого ФИО1 отказался в присутствии двоих понятых (л.д.4).

При таких обстоятельствах водитель в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был обоснованно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д.5).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным должностным лицом, к которому относится сотрудник полиции – инспектор ДПС, а также подтвержден письменными объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.9), дополнительно допрошенными в судебном заседании мировым судьей.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении мирового судьи, у судьи районного суда не имеется. Указанные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

Постановление вынесено правомочным судьей, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения постановления, не доверять которым у судьи не было оснований.

Имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка, решение мотивировано.

Дополнительных доказательств, опровергающих доказательства, представленные должностным лицом, судье представлено не было. Дело рассмотрено всесторонне и полно.

Наказание назначено ему справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.О. Тараненко