Решение № 2-3830/2021 2-3830/2021~М-779/2021 М-779/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3830/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре Боевой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 Восстановить срок исковой давности для признания сделок недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности основной долг в размере 2 800 000 руб., проценты в размере 6 300 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 руб., госпошлина в размере 37 000 руб., всего 10 237 000 руб. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании сделок недействительными отказано. Истец является членом семьи собственника жилого помещения – ФИО6, и вместе с несовершеннолетними детьми проживает в указанном жилом помещении. Кроме того, она вложила свои личные денежные средства в размере 3 000 000 в период 2006-2007г.г. по улучшению указанного имущества. Считает, что указанными договорами нарушены ее права как пользователя жилого помещения, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности основной долг в размере 2 800 000 руб., проценты в размере 6 300 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 руб., госпошлина в размере 37 000 руб., всего 10 237 000 руб.

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 444 кв.м. и жилой дом общей площадью 138,7 кв.м., жилой – 48 кв.м., литер Б, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>, определен способ их реализации путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 12 147 200 руб.

Как следует из указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 предоставлены денежные средства в размере 2 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ од 4,5% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, в рамках которого в качестве обеспечения обязательств по договору займа, ФИО6 в качестве залога недвижимого имущества предоставлен жилой дом общей площадью 138,7 кв.м., жилой – 48 кв.м., литер Б, земельный участок площадью 444 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договорам займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение о реструктуризации по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик и новый кредитор согласовали новые условия о размере процентов, продлении срока исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках спора рассмотрены требования ФИО6 о недействительности указанных выше сделок ввиду кабальности, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Правомочия собственника установлены и закреплены положениями ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 ссылается на то, что сделки совершены с нарушением требований закона, в частности, п. 4 ст. 292 ГК РФ, которая предусматривает обязанность получить согласие органов опеки и попечительства при заключении договоров по отчуждению жилого помещения.

Между тем, доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях: либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

К числу оставшихся без родительского попечения ст. 121 Семейного кодекса РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.

Таким образом, исходя из смысла указанных законодательных норм, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей – собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Более того, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являются детьми собственника жилого помещения, а залог не направлен на отчуждение недвижимого имущества.

Залог является способом обеспечения обязательств. Значение залога, как способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязанностей, заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству. В частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в соответствии со ст. 348 ГК РФ является основанием для осуществления права кредитора (залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога (п. 1) с учетом степени нарушения основного обязательства, необходимой для предъявления требований залогодержателя (п. 2 и 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные сделки совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания их недействительными не имеется.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав на пользование жилым помещением возникло в связи с принятием Ленинским районный судом г. Краснодара судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок исковой давности для защиты прав лица, не являющегося стороной по сделке, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании договоров недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: