Решение № 2-4948/2021 2-4948/2021~М-336/2021 М-336/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-4948/2021

Дело № 2–4948/2021

УИД 23RS0041-01-2021-000379-77


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.12.2008 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты>. На основании вышеуказанного решения 11.02.2009 Прикубанским ОСП возбуждено исполнительное производство №, а 16.03.2009 г. повторно возбуждено исполнительное производство. За период с 16.03.2009 г. по 24.04.2012 г. исполнительные действия по исполнительному производству не производились. Подлинник исполнительного листа был утерян СПИ ФИО3 до его увольнения, в связи с чем, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2012 был выдан дубликат исполнительного листа. В связи с тем, что СПИ незаконно бездействовали, ФИО4 были поданы многочисленные жалобы в порядке подчиненности и в суд, которые были удовлетворены. 20.05.2014 г. в судебном заседании рассматривалась жалоба на незаконное бездействие по исполнительному производству в отношении начальника ФИО5, в ходе которого стало известно, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 г. признано незаконным бездействие начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодару ФИО6 и заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в невыполнении СПИ ФИО1 необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № в связи со смертью должника ФИО2 Исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара совершение необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № игнорировалось. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.03.2018 г. судом присуждена в пользу ФИО4 индексация денежных средств в размере <данные изъяты>. Таким образом, он имеет право требовать сумму долга с УФССП по Краснодарскому краю в названном размере. Взыскание денежных средств с ФССП по Краснодарскому краю стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Краснодарского РОСП г. Краснодара ФИО1. Платёжным поручением № от 28.06.2019 года денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ФИО4, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей по возмещению вреда, причинённого работником при исполнении им своих служебных обязанностей, и возникновении права предъявления регрессного требования к ответчику. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ГУФССП по Краснодарскому краю сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела был извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, 24.12.2008 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения 11.02.2009 Прикубанским ОСП возбуждено исполнительное производство №, а 16.03.2009 г. повторно возбуждено исполнительное производство.

За период с 16.03.2009 г. по 24.04.2012 г. исполнительные действия по исполнительному производству не производились. Подлинник исполнительного листа был утерян судебным приставом-исполнителем ФИО3 до его увольнения, в связи с чем, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2012 был выдан дубликат исполнительного листа. В связи с тем, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействовали, ФИО4 были поданы многочисленные жалобы в порядке подчиненности и в суд, которые были удовлетворены.

20.05.2014 г. в судебном заседании рассматривалась жалоба на незаконное бездействие по исполнительному производству в отношении начальника ФИО5, в ходе которого стало известно, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

06.12.2016 г. ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю Прикубанского ОСП ФИО1, которая сообщила, что 09.06.2015 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Подлинник исполнительного листа, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 не поступал. Вскоре получив постановление на руки, ФИО4 обжаловал его в порядке подчиненности в судебном порядке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 г. признано незаконным бездействие начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодару ФИО6 и заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в невыполнении СПИ ФИО1 необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № в связи со смертью должника ФИО2 Исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара совершение необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № игнорировалось.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.03.2018 г. судом присуждена в пользу ФИО4 индексация денежных средств в размере <данные изъяты>. Таким образом, он имеет право требовать сумму долга с УФССП по Краснодарскому краю в названном размере.

Судом установлено, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по КК ФИО1 установлена решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2018 г.

24.10.2018 г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворены исковые требования ФИО4 к УФССП России по КК о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату указанной суммы ответчиком в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные суду доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом установлено, что необоснованное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим - ФИО1, в результате ГУФССП России по Краснодарскому краю понесло материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который подлежит возмещению работником работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 7 079 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7 079 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: