Апелляционное постановление № 22К-377/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/1-91/2025

Судья Чинаева Е.А. Дело № 22к-377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 апреля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

обвиняемого М... в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Узуева Р.Б.,

следователя - К...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узуева Р.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 5 апреля 2025 года об избрании М.... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

2 апреля 2025 года в отношении М... возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

3 апреля 2025 в отношении М... возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280, ч. 2 ст. 280, ч. 2 ст. 280, ч. 2 ст. 280 УК РФ.

В тот же день, 3 апреля 2025 года, указанные уголовные дела соединены в одно производство, и М.... задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 5 апреля 2025 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя Х...., в отношении подозреваемого М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 2 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Узуев Р.Б., считая постановление суда в отношении М... незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, ч. 1 ст.108 УПК РФ, просит его отменить и избрать в отношении М... меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим данным, установленным в суде; нет данных о том, что М.... может скрыться за границей, у него нет заграничного паспорта, его семья имеет средний достаток и о каких-либо значительных финансовых возможностях не может быть и речи, М.... никогда не привлекался к какой-либо ответственности, раскаялся и признал вину в инкриминируемых преступлениях, с даты последней публикации прошло более года и, соответственно, он прекратил всякую противоправную деятельность, а потерпевших по данному виду преступлений не имеется.

Обращает внимание, что М.... с детства страдал резидуальной энцефалопатией, в ходе предварительного расследования сторона защиты М... намерена подать ходатайство о проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Малкандуев М.Т. доводы жалобы адвоката Узуева Р.Б. считает необоснованными, полагая, что постановление суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что М.... обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжких, экстремистской и террористической направленности; необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М.... может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; при этом судом учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые указал защитник в своей жалобе.

Сведений о наличии у М... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено, а лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных суду материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М... избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу подано надлежащим лицом, при наличии возбужденного в отношении него уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М...., судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, указанные в ст. 99 УПК РФ: наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика по месту жительства, то, что он является студентом среднего специального учебного заседания, где характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении, в том числе, умышленных тяжких преступлений.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении М... органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступлений, в совершении которых уже обвиняется М...., первоначального этапа расследования преступлений, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит ему возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому М.... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста.

Как следует из позиции стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении М... меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит избрать М.... меру пресечения - домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

У суда отсутствовали сведения о наличии у М.... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», и свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей.

Оценив содержание исследованных в судебном заседании материалов, представленных следователем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении М.... иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения избрана с учетом действующего срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 5 апреля 2025 года об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый М.... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова