Решение № 2-31/2018 2-31/2018(2-451/2017;)~М-353/2017 2-451/2017 М-353/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело №2-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 февраля 2018 года пос. Пестяки

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее ООО «Ринг-М») о признании недействительным пункт 6.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance от 31 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-М», взыскании с ООО «Ринг-М» в пользу истца денежной суммы в размере 164 990 рублей оплаченных по абонентскому договору, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 84 995 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 2 000 рублей.

Исковые требования обоснованны тем, что 31.08.2017 года в автосалоне ООО «Автолюкс» в г.Москва при заключении договора потребительского кредитования с ПАО «Плюс БАНК» для приобретения легкового автомобиля «<данные изъяты>», кредитный менеджер предложил подписать заявление на заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance по программе «BlackEdition+» №BE-№, пояснив, что через месяц он сможет данный договор расторгнуть с возвратом оплаченных средств, и если он его не подпишет сейчас, то кредит одобрен не будет. Других альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных услуг ему предложено не было. Таким образом истца ввели в заблуждение и навязали дополнительную платную услугу, в которой он не нуждался и которая не действует в регионе, в котором он проживает. Стоимость дополнительных услуг составила 164 990 рублей, которые были 01.09.2017 года перечислены ПАО «Плюс БАНК» на счет ответчика ООО «Ринг-М». 04 сентября 2017 года истец направил ответчику заявление о расторжении Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance по программе «BlackEdition+» №BE-№, который получен им 11.09.2017 года. До настоящего времени ответа не поступало. Истец просит признать недействительным пункт 6.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance от 31 августа 2017 года, так как данным пунктом установлено, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Ринг-М» и третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик и третье лицо извещенны надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела без участия их представителей не заявляли, возражений суду не представили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

В силу п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 020 390 рублей сроком на 60 месяцев под 19,994% годовых.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») в размере 164 990 рублей.

31 августа 2017 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Ринг-М» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») сроком на 60 месяцев (п.2.3). Согласно пункту 2.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») стоимость услуг за 12 месяцев составляет 35 400 рублей, за 60 месяцев 164 990 рублей (л.д. 7).

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Ринг-М» в размере 164 990 рублей (л.д.18).

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору (пункты 3.2.1 - 3.2.5 договора), суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д.11).

Положения пункта 6.2 договора об оказании услуг, в части не возврата неиспользованного остатка денежных средств, противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании пункта 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг недействительным в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика (л.д.11).

Из материалов дела также следует, что 04.09.2017 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление было получено ответчиком 11 сентября 2017 года, соответственно с 11 октября 2017 года договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что какие-либо расходы, в том числе при расторжении спорных абонентских договоров, ответчик не понес, поскольку услугами, перечисленными договоре об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+»), истец не пользовался.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 31 августа 2017 года по 11 октября 2017 года), и составляющая исходя из условий договора 3 758 рублей 11 копеек (164 990 рублей: 60 месяцев: 30 дней х 41 день), возврату не подлежит.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Данные выводы суда основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 31 августа 2017 года, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Судом не принимается во внимание Акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2017 года, в котором указано, что ФИО1 оказана услуга ООО «Ринг-М» по проверке автомобиля в количестве 5 шт. по цене 15 000 рублей за одну штуку, а всего в сумме 75 000 рублей, в связи со следующим. Подпись в Акт № сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2017 года поставлена истцом ФИО1 по просьбе менеджера автосалона. Истец ФИО1 и свидетель ФИО4 подтверждают, что услугу по проверке покупаемого ими автомобиля им со стороны ООО «Ринг-М» никто не оказывал, в автосалоне представителя ООО «Ринг-М» вообще не было, автомобиль покупатель ФИО1 принимал лично у продавца о чем имеется акт приема-передачи автомобиля №№ от 31.08.2017 года (л.д.8). Кроме того, в соответствии с п.1.1 и п.1.1.1 абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») услуга по проверке автомобиля производится по требованию заказчика. Заказчик ФИО1 ни в письменной форме ни устно к ООО «Ринг-М» с требованием о проверке покупаемого автомобиля не обращался.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченной ФИО1, денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 161 231 рублей 89 копеек из расчета (164 990 рублей - /уплаченная истцом по договору сумма за 60 месяцев действия договора/ - 3 758 рублей 11 копеек /причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с 31 августа 2017 года по 11 октября 2017 года/).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, на основании положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Ринг-М» штраф в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец затратил денежные средства на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №008525 от 19.12.2017 года (л.д.23).

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Ринг-М» в бюджет Пестяковского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 424 рублей 64 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 4 724 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance («Black Edition+») №BE-№ от 31 августа 2017 года в части не возврата неиспользованного остатка денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 161 231 рубля 89 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по составлению иска в размере 2 000 рублей, а всего 215 231 (двести пятнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в бюджет Пестяковского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 4 724рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать в Пучежский районный суд Ивановской области постоянное судебное присутствие в поселке Пестяки Пестяковского района Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области постоянное судебное присутствие в поселке Пестяки Пестяковского района Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Павлов В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.