Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1074/2019

Дело № 2-1074/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.

адвоката Мясникова В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 04.04.2019

при секретаре Солтановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Кузоватовскому району о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Кузоватовскому району о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и компенсации судебных расходов в сумме 476843 руб. 56 коп. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Новоспасским районным судом Ульяновской области.

В рамках данного исполнительного производства 11.09.2015 года в принудительном порядке без участия представителя ООО «Интерсервис» судебным приставом исполнителем ФИО1 было произведено изъятие арестованного имущества: пресс подборщика марки TUKAN 2007 года выпуска и комбайна Нива-Эффект, 2006 года выпуска, цвет зеленый, с территории ООО «Интерсервис» по адресу: <адрес>

07.09.2015 года был заключен договор № на оказание услуг хранения арестованного имущества между УФССП России по Ульяновской области и ИП ФИО2. Акт передачи на хранение арестованного имущества ИП ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, а также акт изъятия арестованного имущества составлены в один день 11.09.2015 года.

Решение Новоспасского районного суда, вступившего в законную силу 31.03.2015 года, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист в отношении ООО «Интерсервис», было отменено в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 01.03.2016 года.

В связи с чем, 04.04.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Кузоватовскому району ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Интерсервис», которое 22.04.2016 года обратилось в заявлением в ОСП по Кузоватовскому району о возврате арестованного имущества: пресс подборщика марки TUKAN 2007 года выпуска и комбайна Нива-Эффект, 2006 года выпуска. 17.06.2016 года этим же судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику ООО «Интерсервис» и составлен акт о передаче. Однако ответственный хранитель ИП ФИО2 отказался передавать принадлежащее ООО «Интерсервис» имущество, сославшись на не оплату услуг по хранению и транспортировке к месту хранения УФССП России по Ульяновской области. В этот же день во время попытки передачи вышеуказанного имущества было обнаружено, что у комбайна Нива-Эффект разморожен двигатель.

17.06.2016 года ООО «Интерсервис» обратилось к прокурору Кузоватовского района с жалобой на бездействие судебных приставов ОСП по Кузоватовскому району, которая была направлена на рассмотрение в УССП России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ с целью зафиксировать имеющиеся поврежденияу комбайна «Нива-Эффект» ООО «Интерсервис» пригласило независимого эксперта-техника ООО «Вариант плюс», который в присутствии старшего судебного пристава ОСП по Кузоватовскому району ФИО5, директора ООО «Интерсервис» ФИО4 и ответственного хранителя ИП ФИО2 составил акт осмотра комбайна «Нива-Эффект» зафиксировав все имеющиеся повреждения. В соответствии с отчетом об оценке №/СЭ от 13.07.2016 года составленного ООО «Симбирск-экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составила 164443 рубля 56 копеек.

21.07.2016 года был получен ответ от УФССП по Ульяновской области, что по жалобе ООО «Интерсервис» о невозврате арестованного имущества проводится дополнительная проверка.

В связи с бездействием судебных приставов, которые вовремя не передали арестованное имущество для восстановительного ремонта ООО «Интерсервис» было вынуждено во избежание потерь и убытков в связи с началом уборочной компании арендовать зерноуборочные комбайны для уборки урожая. В связи с чем, он понес дополнительные убытки в сумме 303400 рублей.

13.08.2016 года арестованное имущество ему было возвращено на основании акта изъятия имущества и акта передачи комбайна и пресс-подборщика с недостатками, изложенными в акте от 23.06.2016.

В результате незаконных действий судебных приставов ООО «Интерсервис» были причинены убытки в общей сумме 476843 рубля 56 копеек, из которых, стоимость восстановительного ремонта комбайна Нива-Эффект 164443 руб. 56 коп, услуги по оценке – 9000 руб., затраты по аренде комбайнов 303400 руб..

Полагает, что поскольку судебными пристава исполнителями не была обеспечена сохранность арестованного имущества, изъятого у общества, которое в последствии было не своевременно возвращено в поврежденном состоянии в результате ненадлежащего хранения, ему был причинен вред в виде убытков в вышеуказанной сумме, которую он просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны, а также компенсировать расходы по госпошлине.

В судебном заседании представители ООО «Интерсервис» Мясников В.И. и ФИО6 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ульяновской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Интерсервис» по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области и ОСП по Кузоватовскому району ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Интерсервис» не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на иск.

Третьи лица, судебный пристав исполнитель ФИО3, ФИО1, ИП ФИО2 и его представитель ФИО11 с иском ООО «Интерсервис» в судебном заседании не согласились по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица, ФИО5, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались своевременно почтовыми извещениями, о чем свидетельствуют почтовые идентификаторы.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.80, 81 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, 10.11.2014 год в рамках ИП №-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Интерсервис» в пользу ФИО12 в пределах цены иска был наложен арест на имущество должника на сумму 1826500 рублей, в том числе, на пресс подборщик марки TUKAN 2007 года выпуска и комбайна Нива-Эффект, 2006 года выпуска.

В целях сохранности арестованного имущества, оно было оставлено на ответственное хранение руководителю ООО «Интерсервис» ФИО4 без права пользования имуществом. В акте указано, что на момент ареста комбайн находился в нерабочем состоянии.

14.04.2015 года взыскателем ФИО12 в ОСП по Кузоватовскому району был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ООО «Интерсервис» в солидарном порядке задолженности в сумме 554895 рублей 47 копеек, в связи с чем, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.

28.05.2015 года судебным приставом исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на ранее арестованное имущество, принадлежащее ООО «Интерсервис», в соответствии с которым было обращено взыскание на имущество, арестованное в целях обеспечения иска ФИО12 к ООО «Интерсервис».

13.08.2015, 24.08.2015, 04.09.2015 года в присутствии понятых судебным приставом были составлены акты об отсутствии арестованного имущества по месту хранения. Факт отсутствия арестованного имущества свидетельствовал о том, что ответственных хранитель директор ООО «Интерсервис» ФИО4 нарушал установленный режим хранения имущества без права использования и продолжал его использовать.

07.09.2015 года УФССП России по Ульяновской области был заключен договор № на оказание услуг по хранению арестованного имущества с ИП ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принимает меры по приему объектов хранения по месту их нахождения от судебного пристава-исполнителя, а также принимает меры по транспортировке объектов хранения от места его нахождения до места хранения.

11.09.2015 года в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя пресс-подборщик марки TUKAN 2007 года выпуска и комбайна Нива-Эффект, 2006 года выпуска были изъяты у ООО «Интерсервис» и переданы на хранение ИП ФИО2, назначенного ответственным хранителем и определено место хранения по адресу: <адрес>Д.

Согласно формализированной карты, прилагаемой к акту изъятия, судебным приставом было указано, что комбайн Нива-Эффект находится в нерабочем состоянии, у него отсутствует топливный насос, аккумуляторы, на шинах имеются повреждения, то есть самостоятельно комбайн передвигаться не мог. Указанные данные были подтверждены подписями понятых и ответственного хранителя ИП ФИО2, что последний не отрицал в судебном заседании.

В рамках исполнения судебного решения судебными приставами исполнителями для реализации арестованного и изъятого имущества, пресс-подборщик марки TUKAN 2007 года выпуска и комбайн Нива-Эффект, 2006 года выпуска, передавались специализированной организации для продажи с торгов, однако были возвращены в связи с тем, что торги дважды не состоялись, а взыскатель ФИО12 отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

23.03.2016 года в ОСП по Кузоватовскому району из Новоспасского районного суда поступило письмо о возврате исполнительного листа о взыскании с ООО «Интерсервис» в пользу ФИО12 без исполнения.

04.04.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом судом исполнительного листа.

17.06.2016 года судебный пристав исполнитель и представитель ООО «Интерсервис» В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должнику 17.06.2016 года ответственный хранитель ИП ФИО2 отказался передать нереализованное имущество пресс-подборщик марки TUKAN 2007 года выпуска и комбайн Нива-Эффект, 2006 года выпуска, в связи с неоплатой за хранение и транспортировку вышеуказанного имущества УФССП России по Ульяновской области.

23 июня 2016 года в присутствии старшего судебного пристава ОСП по Кузоватовскому району ФИО5, директора ООО «Интерсервис» ФИО4 и ответственного хранителя ИП ФИО2 экспертом-техником ООО «Вариант плюс» был осмотрен комбайн «Нива-Эффект», принадлежащий ООО «Интерсервис» и хранящийся на стоянке у ИП ФИО2. Согласно акта осмотра от 23.06.2016 года зафиксированы повреждения, которые до передачи на хранение ИП ФИО2 отсутствовали, а именно была разморожена силовая установка, у водяного насоса установлена деформация корпуса, на впускном коллекторе трещина, выдавлена заглушка, на водяных шлангах имелись трещины, поврежден термостат, печка разморожена. Тогда как, по акту изъятия от 11.09.2015 года у комбайна отсутствовали топливный насос, аккумуляторы, на шинах имелись повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке №/СЭ от 13.07.2016 года составленного ООО «Симбирск-экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составила 164443 рубля 56 копеек, которая ответчиками в судебном заседании оспорена не была.

13.08.2016 года судебным приставом исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должнику с повреждениями, отраженными в акте от 23.06.2016 года.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно статье 86 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым ФССП России или его территориальным органом заключен договор. Таким образом, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в качестве поклажедателя и хранителя, с другой стороны.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В связи с чем, доводы представителя ответчика УФССП России о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ИП ФИО2, который являлся ответственным хранителем арестованного имущества, принадлежащего ООО «Интерсервис» суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064).

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что приставом после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлены.

Факт бездействия судебных приставов, выразившиеся в не обеспечении сохранности арестованного имущества, не опровергнут ФССП. За период с момента передачи на ответственное хранение ИП ФИО2 пристав не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Таким образом, ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца неблагоприятных последствий, как обязательного условия деликтной ответственности.

Также при рассмотрении данного спора обязательному выяснению подлежит размер причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверностью. Суд может отказать в удовлетворении требований кредитора в возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Тот факт, что в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества истцу был причинен материальный ущерб в сумме 164443 рубля 56 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 рублей, суд признает доказанным и соразмерным допущенному нарушению обязательства.

Иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ненадлежащего хранения двигателя комбайна «Нива-Эффект» ответчиками суду не представлено и размер его не оспорен. Служба судебных приставов в материалы дела не представила контррасчета убытков и доказательств в его обоснование.

В связи с чем, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о виновных действиях судебных приставов и наличия причинно-следственной связи между нарушениями ФССП, не обеспечившей сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате повреждения этого имущества.

Что же касается требований истца о взыскании понесенных убытков в сумме 303400 рублей, затраченных им якобы на оплату аренды двух комбайнов для уборки зерновых культур, многолетних и однолетних трав, ввиду несвоевременного возврата арестованного имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств причинения их по вине ответчика, кроме того, размер данных убытков не установлен с разумной степенью достоверности и соразмерности.

Сам по себе факт несвоевременной передачи судебным приставом исполнителем имущества должнику не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Обращаясь не в суд, а к прокурору с жалобой на действия судебных приставов, истец выбрал сам такой способ защиты, на осуществление которого потребовался столь длительный промежуток времени. Сам по себе срок возврата должнику арестованного имущества законом не установлен.

Кроме того, представленные истцом договоры аренды сельскохозяйственной техники, заключенные между ООО «Интерсервис» и ИП главой КФХ ФИО9 06.08.2016 года и с ИП главой КФХ ФИО10 14.07.2016 года не содержат сведений о принадлежности ее тем лицам, с кем заключены договоры, отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать комбайны по государственному регистрационному знаку и регистрации в органах Гостехнадзора, сведения о передаче сельскохозяйственной техники по акту приема передачи к договору аренды истцом также не представлено, а также отсутствуют данные о их техническом состоянии. Кроме того, согласно содержанию актов сверки задолженности имеются сведения об оказании оплаты услуг по уборке однолетних и многолетних трав и зерновых культур пользователем, а не арендной платы сельхозтехники.

Оценивая представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о отсутствии виновных действиях судебных приставов и наличия причинно-следственной связи между нарушениями ФССП, не своевременно передавшими нереализованное имущество, и возникшими у истца убытками в результате аренды сельхозтехники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что ответственность по возмещению оплаты судебных расходов в том случае, если по делу участвует федеральный орган государственной власти, должна нести Российская Федерация за счет средств казны.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

р е ш и л :

иск Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» 164442 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 56 копеек в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оценке в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальных требований ООО «Интерсервис» отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.

Судья Н.В. Дементьева