Решение № 2-262/2018 2-262/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-262/2018

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/18 по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска о взыскании выкупной цены изъятого жилого помещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Управления жилищного фонда Администрации <адрес> выкупную стоимость изъятого жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 332025 рублей в пользу каждой, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на составление справки о рыночной стоимости квартиры в размере 1000 рублей.

Свои требования истцы обосновывают тем, что на основании договора купли-продажи от 18 марта 2010 года они являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доли в праве собственности), расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

15 сентября 2017 года представитель истцов ФИО1 обратилась в Управление жилищного фонда Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение.

Ответчик в своем ответе от 08 ноября 2017 года отказал истцам в выплате денежной компенсации, указав на то, что вопрос о возмещении выкупной цены спорной квартиры после сноса дома решается только в судебном порядке. Поскольку ответчиком не принимались меры к выкупу у истцов жилого помещения в доме, подлежащем сносу, истцы не уведомлялись о сносе дома, в выплате денежной компенсации за жилое помещение истцам отказано, то за ответчиком сохраняется обязанность о выплате выкупной цены изъятого жилого помещения.

Кроме того, считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку они 12 сентября 2017 года обратились за причитающейся им по закону выплатой, а о нарушении права в виде отказа в удовлетворении заявления узнали от их представителя лишь в середине ноября 2017 года.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик – представитель Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по существу пояснил о том, что многоквартирный <адрес> на дату заключения договора был признан аварийным и подлежащим сносу. Учитывая, что на дату заключения договора многоквартирный <адрес> уже более 3 лет был признан непригодным для проживания и Управлением проводились мероприятия по расселению жильцов указанного дома, законный представитель истцов проживая в <адрес> не могла не знать, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и что жильцы указанного дома расселяются.

Кроме того, ФИО5, являясь законным представителем истцов, никаких действия по избранию способа изъятия жилого помещения № не предпринимала, а именно заявление о способе изъятия недвижимости для муниципальных нужд в Управление не предоставляла.

В нарушение требований Жилищного кодекса РФ истцами не представлены документы, подтверждающие, что их законный представитель производил оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение №, интересовался указанным жилым помещением, нес бремя содержания указанного жилого помещения.

Переселение граждан из непригодных жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования <адрес>, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, осуществляется в соответствии со статьей 32 ЖК РФ. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Пунктом 3.14 Положения предусмотрено, что оценка жилого помещения подлежащего изъятию для муниципальных нужд производится в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что истцы с заявлением о предоставлении им возмещение за изымаемое жилое помещение № в <адрес> обратились в Управление только ДД.ММ.ГГГГ, а также с исковым заявлением в Норильский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, а указанный дом был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ, истцами пропущен срок исковой давности, установленный статей 196 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает нижеследующее.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям частей 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);

г) соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

В соответствии с п. 3.25 Положения о переселении граждан из непригодных жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования г.Норильск и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 03 апреля 2012 года №2/4-21, отсутствующий к моменту принятия распоряжения Администрации города Норильска об изъятии, указанного в пункте 3.2 настоящего Положения, собственник не утрачивает права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение до момента сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Получение возмещения за изымаемое жилое помещение после сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, собственником решается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 18 марта 2010 года жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ФИО4 и ФИО3 (л.д. 5). Данные обстоятельства также подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от 25 марта 2010 года (л.д. 9, 10).

В соответствии с заключением № от 28 декабря 2006 года Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования <адрес>, утвержденная постановлением Главы <адрес> № от 14 апреля 2006 года, многоквартирный <адрес><адрес> края признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 46-48).

На основании распоряжения Главы города Норильска от 29 декабря 2006 года №, многоквартирный дом №25 по ул. <адрес> Талнах г.Норильска Красноярского края признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению жилищного фонда Администрации <адрес> жильцов многоквартирного <адрес> поручено переселить в соответствии с Порядком переселения граждан муниципального образования <адрес> из ветхого и аварийного жилищного фонда, утвержденным постановлением Главы <адрес> от 20 февраля 2006 года №, в срок до 31 декабря 2010 года (л.д. 49). На основании распоряжения Главы Администрации <адрес> от 12 мая 2010 года № "О внесении изменений в распоряжение Главы <адрес> от 29 декабря 2006 года №", срок для переселения жильцов многоквартирного <адрес> продлен до 31 декабря 2013 года (л.д. 50).

Из акта приемки-сдачи территории после завершения работ по сносу выселенного аварийного и ветхого строения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> от 29 сентября 2014 года следует, что указанный выше многоквартирный дом снесен, комиссия по приемке территории после выполнения работ по сносу аварийного и ветхого строения установила, что предъявленная территория подлежит приемке (л.д. 45).

На основании распоряжения и.о.Руководителя Администрации <адрес> № от 26 декабря 2014 года земельный участок для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный <адрес><адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, изъят. Жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном <адрес><адрес>, принадлежащие на праве собственности физическим или юридическим лицам, для муниципальных нужд согласно приложениям № и № к настоящему приложению, изъяты (л.д. 51-52,).

В соответствии с приложением № к распоряжению руководителя Администрации г.Норильска от 26 декабря 2014 года №, <адрес><адрес> входит в перечень жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим или юридическим лицам (л.д. 53). Из поквартирной карточки следует, что ФИО3 и ФИО4 27 апреля 2010 года выехали на постоянное место жительство в <адрес> (л.д. 54).

15 сентября 2017 года истец ФИО3 обратилась в Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска с заявлением о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение (л.д. 6).

На основании письменного ответа Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска от 08 ноября 2017 года № на заявление ФИО3, в возмещении за изымаемое жилое помещение истцам было отказано в связи с тем, что после сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, данный вопрос собственником решается в судебном порядке (л.д. 8).

Согласно справке агентства недвижимости "Доверие" от 24 января 2018 года, по состоянию рынка вторичного жилья ориентировочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> на 24 января 2018 года составляет 600000 рублей (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы". Согласно заключению эксперта от 08 июня 2018 года №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, по состоянию на 29 сентября 2014 года составляет 664050 рублей (л.д. 69-90).

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении эксперта № от 08 июня 2018 года, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, поскольку эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе неверного определения или завышении рыночной стоимости квартиры, не представлено. В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчиком не принимались меры к выкупу у истцов жилого помещения в доме, подлежащем сносу, истцы не уведомлялись о сносе дома. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была соблюдена процедура изъятия жилого помещения в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащем сносу, как и не содержат сведений об уведомлении истцов в письменной форме не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего им жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации. Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о получении собственниками такого уведомления, как предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

Кроме того, заслуживает внимания как обоснованный и довод стороны истцов о том, что вопреки положениям ч. 9 ст. 32 ЖК РФ истец не обращался в суд с иском об изъятии земельного участка.

В этой связи, утверждение стороны истцов о несоблюдении ответчиком предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилого помещения суд признает обоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами длительное время был утрачен интерес к изъятому жилому помещению, об уклонении их от несения установленного в ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремени по содержанию принадлежащего истцам имущества как его собственников, суд не может принять во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства является не решение вопроса о возложении обязанности по несению расходов, связанных с содержанием жилого помещения, а правовая оценка соответствия действующему законодательству поведения органа местного самоуправления, связанного с возмездным изъятием земельного участка, на котором располагалось жилое помещение и самого жилого помещения для муниципальных нужд.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление законодателем срока исковой давности, равного 3 годам, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. Расценивать общий срок исковой давности как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права после того, как узнали об их нарушении, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.

Учитывая, что заявленные ФИО3, ФИО4 требования, относятся к требованиям имущественного характера, поскольку о выплате выкупной цены, суд считает, что к данным правоотношениям следует применить общее правило о сроках исковой давности. Так, из имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что истцы обратились к ответчику 15 сентября 2017 года с заявлением о выплате выкупной цены вышеуказанного жилого помещения, то есть до истечения трехлетнего срока с даты фиксации сноса дома – 29 сентября 2014 года (л.д. 45). Кроме того, доказательств тому, что истцам (их законному представителю до их совершеннолетия) было известно о сносе дома, в котором находилось их жилое помещение, до 29 сентября 2014 года, в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что истцам стало известно о нарушении своего права на получение возмещения рыночной стоимости изъятого у них жилого помещения только после получения ответчика администрации г. Норильска на их обращение 15 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении их требования. В суд рассматриваемое заявление представлено 29 января 2018 года, то есть в течение трех лет со времени, когда им стало о нарушении своего права. В связи с изложенным основания для признания срока исковой давности пропущенным отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что Администрацией города г. Норильска в установленном порядке не принималось решения об изъятии жилого помещения – <адрес> в <адрес>, у собственников ФИО3, ФИО4 путем выкупа. Соглашения между сторонами о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения достигнуто не было. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцам ответчиком не предоставлено.

Ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, возложив на Администрацию <адрес> в лице Управления жилищного фонда обязанность по выплате стоимости снесенного жилого помещения, определенную судом в размере 664050 рублей на основании экспертного заключения, взыскав в пользу каждой из истцов по половине этой суммы исходя из размера их долей в праве собственности, то есть по 332025 рублей (664050:2=332025).

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей (л.д. 2). Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6520 рублей 25 копеек (332025-200000)х0,01)+5200). Однако размер уплаченной истцами госпошлины составляет 9200 рублей (л.д. 2), соответственно в счет возмещения этих расходов в пользу каждого истца необходимо взыскать с ответчика по 4600 рублей (9200:2=4600).

При обращении с иском истцы в лице их представителя понесли расходы по оплате услуг оценщика по оценке квартиры в размере 1000 рублей, которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения рыночной стоимости квартиры, истцы были вынуждены обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату юридических услуг на сумму 5000 рублей (л.д.12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на подготовку документов, составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, то есть по 1750 рублей в пользу каждого истца исходя из соотношения их долей в праве собственности на изъятое у них жилое помещение, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» экспертизы в размере 12000 рублей 00 коп. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг (л.д. 70).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищного фонда Администрации <адрес> в пользу ФИО3 выкупную цену за снесенное жилое помещение – <адрес> в <адрес>, в сумме 332025 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1750 рублей.

Взыскать с Управления жилищного фонда Администрации <адрес> в пользу ФИО4 выкупную цену за снесенное жилое помещение – <адрес> в <адрес>, в сумме 332025 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1750 рублей.

Взыскать с Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска в пользу ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" 12000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский