Приговор № 1-814/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-814/2018

< >

Дело 1-814\2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец. 26 октября 2018 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Московцева С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего З.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2< >< > ранее судимого:

1) 15.02.2013 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного на 08 месяцев 27 дней,

2) 19.10.2018 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу и грабёж. Преступления были совершены ФИО2 <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.05. час. до 13.48. час. ФИО2, находясь в помещении оздоровительного комплекса «< >», расположенного <адрес>, решил тайно похитить денежные средства у малознакомого З. Реализуя этот свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил принадлежащие З. денежные средства в сумме 43000 руб. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему З. материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь возле <адрес> и увидев заходящего в подъезд № этого дома ранее незнакомого И., решил открыто и с применением насилия завладеть имуществом потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошёл к И. и применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего: нанёс И. удар кулаком в лицо, от которого последний упал. После того, как И. упал, ФИО2 реализовал свой преступный умысел: снял с шеи потерпевшего сумку стоимостью 300 руб., в которой находились: очки в футляре стоимостью 1500 руб., не представляющие материальной ценности авторучка, банковская карта ПАО «< >», дисконтные карты магазинов, а также вырвал из рук И. пакет с находившимися в нём продуктами питания: банкой консервов стоимостью 40 руб., мороженым стоимостью 30 руб., бутылкой водки стоимостью 110 руб. и банкой пива стоимостью 55 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему И. побои и физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму 2035 руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, а фактически – частично, и показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо сауны «< >», расположенной <адрес> пр-те. На крыльце этой сауны он увидел своего знакомого К.. Рядом с К. стояли двое мужчин: мужчина по имени И. и малознакомый ему З.. Ребята были выпившие. Он поздоровался с ними. Ребята пригласили его посидеть в сауне, выпить вместе с ними. Он согласился и прошёл в сауну. Там они вчетвером сели за стол и стали выпивать. Ребята пили водку и пиво. Он выпил только одну банку пива. Затем ребята пошли в соседнее помещение: пошли купаться в бассейне. Он пошёл за ними следом. Парни попрыгали в бассейн. З. прыгнул в бассейн, держа в руках деньги. Затем эти деньги стали всплывать на поверхность бассейна. Деньги были купюрами по 5000 руб. и по 1000 руб. Парни на эти деньги внимания не обращали, продолжали купаться в бассейне, находясь в сильном алкогольном опьянении. Он, воспользовавшись этим, собрал все всплывшие деньги, положил их себе в карман. С деньгами он вышел из бассейна, а потом и из сауны. На улице он пересчитал похищенные деньги. Их оказалось 43 тыс. руб. Похищенные деньги он в течение недели потратил на свои нужды: купил себе одежду и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он пришёл во дворы <адрес>< >. Он знал, что < > часто ходила в эти дворы с целью распития спиртного. < > он нашёл возле одного из подъездов <адрес>. < > стояла и разговаривала с ранее ему незнакомым И. И < >, и И. были выпившими. Подойдя, он сказал < >: «Иди домой, хватит уже пить!». < > его послушалась и пошла в сторону <адрес>. И. пошёл в сторону соседнего подъезда. У этого подъезда И. становился, поставил рядом с дверью в подъезд сумку и пакет, а сам начал открывать дверь. Он подошёл к И. сзади, взял поставленные потерпевшим у подъезда сумку и пакет, после чего с похищенными вещами ушёл на противоположный конец <адрес>. Он не знает, заметил или нет И. то, как он похитил у него вещи. По крайней мере, каких-либо криков И. он не слышал. В ходе хищения у И. вещей он каких-либо ударов потерпевшему не наносил, насилия к нему не применял. У одного из подъездов <адрес> он проверил содержимое сумки и пакета. В сумке были очки и карточки магазинов, а в пакете была банка пива и какие-то продукты. Ничего из этого он себе брать не стал, сумку и пакет бросил рядом с урной подъезда.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания, которые давал подсудимый в процессе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он в течение часа распивал спиртное < >, Л. и незнакомым мужчиной. По окончании распития спиртного он по ошибке взял чужой пакет чёрного цвета, в котором находились бутылка водки и бутылка пива. С пакетом он пошёл в сторону дома. Пакет с содержимым он хозяину не вернул, водку и пиво выпил. Хищения сумки у мужчины он не совершал, каких-либо ударов потерпевшему не наносил. ( т. 1, л.д. 161-163 )

Виновность подсудимого в совершении им преступлений полностью доказана в судебном следствии, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела в их совокупности, а именно:

По эпизоду кражи денежных средств у З.:

- Протоколом принятия устного заявления от З. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее у него в сауне «< >» денежные средства в сумме 57 тыс. руб. ( т. 1, л.д. 4 )

- Протоколом осмотра места происшествия – помещения оздоровительного комплекса «< >», расположенного <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук. ( т. 1, л.д. 5-9 )

- Заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно выводов которой один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 ( т. 1, л.д. 32-35 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего З. о том, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит смутно, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что днём ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми К. и ФИО2. пришёл в сауну «< >», находящуюся <адрес>. Он купил спиртного, закуски, заплатил за несколько часов сауны. После этого у него ещё оставались деньги в сумме 43000 руб. Деньги были купюрами по 1000 руб. и 5000 руб. В помещении сауны он вместе с друзьями стал распивать спиртные напитки. В какой-то момент к ним в сауну пришёл малознакомый парень по имени ФИО2. Кто его пригласил в сауну, он сказать не может, не знает. Остававшиеся у него денежные средства в сумме 43000 руб. он выложил из кармана на стол. В ходе отдыха он, К. и М. пошли купаться в бассейн. Допускает, что деньги в сумме 43000 руб. он мог взять вместе с собой в бассейн. Возможно, он прыгнул с деньгами в бассейн. Вернувшись из бассейна за стол, он обнаружил отсутствие у него денег. ФИО2 тоже исчез из сауны. Он сразу понял, что это именно ФИО2 похитил у него деньги. ( т. 1, л.д. 44-45, 76-77, 81, 94 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля В. - администратора сауны «< >», о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в сауну пришли 4 молодых человека. Они сняли сауну на 5 часов. У молодого человека, который расплачивался за сауну, она видела крупную сумму денег. В 13.05. час. в сауну пришёл молодой человек по имени ФИО2. Он сказал, что в сауне отдыхают его знакомые. О приходе ФИО2 она известила отдыхающих. Те сказали, что это «Н.», чтобы она его пропустила. ФИО2 прошёл в помещение сауны, а она осталась у входа. Примерно через 50 минут ФИО2 вышел из основного помещения и быстрым шагом пошёл к выходу из сауны. Она спросила у ФИО2, почему тот уходит. ФИО2 пояснил, что ему пора, что там уже все пьяные. Больше ФИО2 ничего ей не пояснял, покинул сауну. Денег в руках ФИО2 она не видела. Через какое-то время после ухода ФИО2 к ней обратился молодой человек, расплачивавшийся ранее за сауну. Молодой человек сообщил, что у него украли деньги, и попросил вызвать полицию. ( т. 1, л.д. 53-54 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, К., М. и З. отдыхали в районе «< >», распивали на реке спиртное. В ходе распития спиртного он порезал ногу. Пока он вытирал кровь, К., М. и З. уехали на такси в сауну. Он в сауну с ребятами не ездил, т.к. у него сильно болела нога. Через какое-то время он узнал, что в сауне у З. похитили деньги. ( т. 1, л.д. 195 )

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в сауне «< >», похитил 43 тыс. руб. ( т. 1, л.д. 60 )

- Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал место в сауне, откуда он тайно похитил денежные средства в сумме 43000 руб. ( т. 1, л.д. 69-75 )

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший З. подтвердил факт хищения у него ДД.ММ.ГГГГ в сауне «< >» денежных средств в сумме 43 тыс. руб., пояснил, что причинённый кражей материальный ущерб является для него значительным.

По эпизоду грабежа И.:

- Заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17.30. час. <адрес> нанесло ему удар, сорвало с шеи сумку и похитило у него пакет с продуктами. ( т. 1, л.д. 104 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он в магазине «< >», расположенном <адрес>, купил бутылку водки «Родные озера» объёмом 0,25 л., банку пива «Балтика 7», банку «Кильки в томатном соусе» и мороженое. Продукты он убрал в пакет, вышел из магазина и пошёл в сторону своего дома – <адрес>. В связи с перенесённой операцией он прихрамывает на левую ногу, передвигается с помощью трости. По пути к дому к нему подошла незнакомая ФИО2, которая завела с ним разговор о его хромоте. Он стал разговаривать с женщиной. Пока он шёл, то видел, что следом за ним идут двое мужчин: незнакомые ему ФИО2 и Б.. Когда он подошёл к своему подъезду и стал набирать код домофона, то почувствовал, что его одернули. Он повернулся и в этот момент получил удар кулаком в лицо. От удара он упал. Упав, он увидел перед собой ФИО2. Тот снова замахнулся на него кулаком, но второго удара наносить ему не стал, а протянул руку и снял с его шеи сумку. В сумке у него находились футляр с очками стоимостью 1500 руб., карта ПАО «< >», дисконтные карты магазинов < > Затем ФИО2 забрал у него из рук пакет с продуктами. Похитив у него сумку и пакет, ФИО2 пошёл в сторону арки. Он крикнул ФИО2, чтобы тот вернул ему хотя бы ключи. ФИО2 на его крики никак не отреагировал, остановился возле < > и стал осматривать сумку. Догнать ФИО2 он не мог ввиду состояния здоровья, а потому обратился к прохожим и попросил их вызвать полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали А. и Б. Напавшего на него ФИО2 задержать не удалось. Действиями ФИО2 ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 2035 руб. ( т. 1, л.д. 129-130, 135, 173-174 )

- Протоколом осмотра места происшествия – участка территории возле второго подъезда <адрес>, в ходе которого в урне была обнаружена принадлежащая И. сумка. В изъятой сумке находились банковская карта ПАО «< >», авторучка и дисконтные карты магазинов. ( т. 1, л.д. 105-113 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Д. – полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе автопатруля. От оператора УМВД России по г. Череповцу им поступил вызов: «<адрес>, у пятого подъезда - грабёж». Когда они прибыли на место, к ним обратился И., который сообщил, что он возвращался домой из магазина. Когда он подошёл к подъезду, то неожиданно для себя получил удар, от которого упал. Со слов И., когда он упал, то увидел возле себя троих малознакомых ему лиц, среди которых была одна женщина и двое мужчин. Один из мужчин сорвал с его шеи мужскую сумку и скрылся. Находясь возле здания < >, И. указал на женщину, которая вышла из-за здания, и сообщил, что эта женщина была с мужчинами, один из которых совершил хищение у него сумки. Данная женщина была ими остановлена, представилась как А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая <адрес>. Также И. сообщил приметы одного из мужчин, а ФИО2 сообщила, что этого мужчину зовут Славик. Они отработали ближайший район и нашли этого «Б.». Он был доставлен к зданию < >. И. указал на данного мужчину и сообщил, что тот очень похож на мужчину, который был рядом с лицом, похитившим у него сумку. Мужчина представился: Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, БОМЖ. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе общения с ними ФИО2 проговорилась, что с ней был < > - ФИО2. Данная информация была ими передана сотрудникам ОУР. После этого ФИО2 и Б. они доставили в отдел полиции. ( т. 1, л.д. 128 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО2 по кличке «< >» и < > - А.. Ближе к вечеру они все втроём сидели на скамейке возле <адрес>. Они обратили внимания на мужчину с тростью, который вышел из магазина, расположенного <адрес> Мужчина хромал, держал в руке пакет с какими-то продуктами. Он, ФИО2 и ФИО2 тоже решили пойти во двор <адрес>, а потому пошли следом за мужчиной. А. догнала мужчину и стала о чём-то с ним разговаривать. Затем ФИО2 отошла от мужчины, и тот направился к одному из подъездов <адрес>. Внезапно ФИО2 подбежал к мужчине и нанёс ему удар кулаком по голове. От полученного удара потерпевший упал. ФИО2 снял с шеи мужчины сумку и забрал у него пакет с продуктами. Забрав у мужчины вещи, ФИО2 отошёл в сторону. Испугавшись действий ФИО2, он ушёл от него и от А. подальше. Через несколько минут его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу для дачи объяснений. ( т. 1, л.д. 125-127, 182 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля А. о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ она, её знакомый Б. и < > ФИО2 распивали спиртное на улице. В какой-то момент ФИО2 пошёл в сторону магазина «< >», расположенного <адрес>. < > хотел попросить сигарету у мужчины, стоявшего рядом с магазином. Затем она отвлеклась и дальнейшие действия ФИО2 не видела. Спустя какое-то время она увидела у магазина сотрудников полиции. К ним подошли какие-то мальчики. Она спросила у мальчиков, не знают ли они, что случилось, и почему приехала полиция. Мальчики ей рассказали, что какой-то мужчина стукнул дяденьку с палкой и убежал. Приехавшие сотрудники полиции забрали её и Б., отвезли их в отдел. ( т. 1, л.д. 133-134 )

Исследовав собранные по делу доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что действия ФИО2, связанные с хищением денежных средств у З., необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, действуя с корыстной целью и пользуясь отсутствием внимания со стороны собственника, тайно завладел денежными средствами. Признак значительности причинённого потерпевшему ущерба своего объективного подтверждения не нашёл, т.к. каких-либо документов или иных сведений, свидетельствующих о том, что хищением 43 тыс. руб. З. был поставлен в затруднительное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется и суду не представлено. О квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в судебных прениях обоснованно просил прокурор.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества у И. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Судом установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, применил к И. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а затем, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто завладел имуществом И. Доводы ФИО2 о том, что насилия к Е. он не применял, суд признаёт несостоятельными, т.к. эти доводы прямо опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него имущества, а также показаниями очевидца грабежа – Б. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетеля суд не усматривает. Каких-либо причин для оговора ФИО2 со стороны И. и Б. судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля были последовательны на протяжении всего предварительного расследования, согласуются между собой. Напротив, показания подсудимого являются путаными и противоречивыми.

Обсудив вопрос о наказании, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, относит: частичное признание своей вины, явку с повинной по эпизоду кражи, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом серьёзных хронических заболеваний< >. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Изучение личности подсудимого показало следующее: на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Определяя размер наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд принимает во внимание личность ФИО2, который склонен к совершению корыстных преступлений и административных проступков, должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, учитывает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений и приходит к выводу, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы не свидетельствуют о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. Принимая во внимание то, что преступления были совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – т.е. до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Местом отбывания ФИО2 наказания суд на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевшего З. о возмещении причинённого ему материального ущерба суд удовлетворяет полностью, т.к. они законны, обоснованны и подсудимым ФИО2 не оспариваются.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ – наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенное ФИО2 наказание частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 19 октября 2018 года, и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 72 ч. 3-1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу З. 43 000 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 2062,5 руб.

Вещественные доказательства: выданные на ответственное хранение И. мужскую сумку, авторучку, банковскую карту и дисконтные карты магазинов – возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: < > ФИО1

20.12.2018 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.