Решение № 2-827/2017 2-827/2017(2-9592/2016;)~М-10158/2016 2-9592/2016 М-10158/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-827/2017

Дело № 2-827/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11.04.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска истец указал, что 11.07.2016 в 15 ч. 20 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Хендэ», г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Мицубиси» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП в ООО СК «Согласие». *** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии). *** истец обратился с заявлением к ответчику. Выплат произведено не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», г/н № с учетом износа составляет <***> руб., без учета износа – <***> руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <***> руб., годные остатки составляют <***> руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил <***> руб. В последующем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного расчета истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***> руб. <***> коп., неустойку в размере <***> руб. <***> коп. за период с *** по ***, финансовую санкцию в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате нотариальных в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., копировальные расходы в размере <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на иске настаивал, поддержал уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала в полном объеме, доводы представленного отзыва поддержала. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соразмерными ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг. Также считает завышенными расходы по оплате копировальных услуг, в подтверждение чего представила Отчет об оценке рыночной стоимости копировальных услуг.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля «Мицубиси», г/н № является ФИО2, что не оспорено сторонами и подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 в 15 ч. 20 мин. в <...> напротив д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Хендэ», г/н №, под управлением ФИО3

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хендэ», г/н №, ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси», г/н №, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины иных лиц в данном ДТП суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль «Мицубиси», г/н №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3 ставшими причиной ДТП.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС «Мицубиси», г/н №, под управлением ФИО2 в ДТП, произошедшем 11.07.2016 в г. Москве.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мицубиси», г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №; ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хендэ», г/н №, застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела, *** истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Свердловской области) о заключении уступки прав требования. Одновременно с этим представил заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. А также известил ответчика о том, что транспортное средство не на ходу и предлагал осмотреть поврежденный автомобиль в г. Москве.

*** истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Выплат произведено не было.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр как основание отказа в выплате страхового возмещения суд полагает несостоятельной, поскольку истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» в котором истец указал, что в связи с полученными повреждениями в ДТП машина не может эксплуатироваться, и просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля (г. Москва). Однако доказательств согласования даты осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не представило. На экспертизу, проведенную стороной истца, ПАО СК «Росгосстрах» был приглашен.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», г/н №, с учетом износа составляет <***> руб., без учета износа – <***> руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <***> руб., годные остатки составляют <***> руб.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия относительно размера ущерба, определением суда от 30.01.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению № от *** года ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», г/н №, с учетом износа составляет <***> руб., без учета износа – <***> руб. <***> коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <***> руб. В результате ДТП 11.07.2016 наступила полная гибель автомобиля «Мицубиси», г/н №. Стоимость годных остатков составляет <***> руб. <***> коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, сумма ущерба составляет <***> руб. <***> коп. (<***>-<***>).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета: <***> * 123 день * 1% = <***> руб. <***> коп. за период с *** по ***. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то истцом заявлено ко взысканию <***> руб.

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав истца, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, принимая во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в филиал ответчика в г. Екатеринбурге, а автомобиль предлагал осмотреть в г. Москве, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку в предусмотренный законом срок – *** в адрес истца ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате по настоящему страховому случаю, также направлялись телеграммы с приглашением на осмотр, что подтверждается соответствующими почтовыми реестрами.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено было не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***> руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру штрафа, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав истца, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, что подтверждают договор и квитанции. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, свободу договора, требования разумности, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Истцом представлены квитанции о несении истцом расходов на оплату почтовых услуг в размере <***> руб., услуг нотариуса в размере <***> руб. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере <***> руб. за 1 лист является чрезмерной, кроме того представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о средней рыночной стоимости предоставления копировальных услуг в регионе, исходя из которых следует, что стоимость копирования одного листа составляет около 3 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в сумме <***> руб. (<***> х 3 руб.).

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб. <***> коп. согласно чек ордеру от ***.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Данная обязанность ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая поступившее ходатайство экспертной организации, суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191 336 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 915 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 33 900 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова