Решение № 2-2858/2017 2-2858/2017~М-2937/2017 М-2937/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2858/2017

Дело № 2-2858/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03августа 2017г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухомуд <данные изъяты> СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сухомуд <данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя.

Проситвзыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 208 862 рубля 00 копеек, неустойку вразмере 1 % от недоплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 40000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 2360 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 1940 рублей, почтовые расходы – 448 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хвостов <данные изъяты>, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 208 862 рублей 00 копеек; неустойку ежедневно за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 208 862 рубля 00 копеек, по дату вынесения решения судом включительно – в общей сумме 77 278 рублей 94 копейки за 37 дней просрочки за период с 27.06.17г. по 03.08.17г.; штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате в добровольном порядке – в размере104431 рубля 00 копеек; моральный вред в размере 40 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 2360 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 2390 рублей, почтовые расходы, в том числе по отправке телеграммы ответчику – 448 рублей84 копейки, а всего – 470770 рублей 78 копеек. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки (Л.д.70). О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотретьделобезучастия представителя страховой компании.

Возражений не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичномуудовлетворе –

нию.

Судом установлено, чтоСухомуд <данные изъяты> является собственником автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный номерной знак <***>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 23 44 №.

01.02.2017г., наступил страховой случай: на <адрес>. Водитель (виновник ДТП) ЭреджеповТахирМухтарямович, управлявший автомобилем «ГАЗ–33021», государственный регистрационный номерной знакУ982РН 93, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное сзади транспортное средство«Тойота Премио», государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением Сухомуд <данные изъяты>., тем самым, причинив истцу материальный ущерб.

10.02.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением и соответствующим пакетом документов за страховой выплатой, согласно п.3.10-3.11 Правил ОСАГО. (Л.д.9).

СПАО «РЕСО – Гарантия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счёт Сухомуд <данные изъяты>. 81 042 рубля 00 копеек. Истцу данной суммы было не достаточно для произведения восстановительного ремонта.

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, истец обратился в Союз «Новороссийская торгово– промышленная палата» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 27.04.17г.,общая стоимость восстановительного ремонта, определенная согласно требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием указанных на сайте РСА цен, с учетом стоимости мелких деталей, крепежа, с учётом износа составляет 265771 рубль93 копейки.

Согласно экспертному заключению № от 27.04.17г., общая стоимость восстановительного ремонта, определенная согласно требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием указанных на сайте РСА цен, с учетом стоимости мелких деталей, крепежа, без учёта износа составляет 431 906 рублей 98 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Премио», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак <***>, составляет 81 880 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Тойота Премио», 2002 года выпуска,государственный регистрационный номерной знак <***> составляет 371 784 рубля 00 копеек, соответственно, величина материального ущерба, с учётом стоимости годных остатков, – 289 904 рубля 00 копеек.

За услуги эксперта-оценщика Сухомуд <данные изъяты> было оплачено 2360 рублей (Л.д. 58-60).

Досудебное урегулирование, предпринятое Сухомуд <данные изъяты> положительного результата не дало – досудебная претензия от 18.05.17г. (Л.д.20) вручена 16.06.2017г. (Л.д.22,23), с требованием в добровольном порядке выполнить взятые на страховщика обязательства в полном объёме, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы, понесённые истцом, установив предусмотренный п.1 ст.16.1 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» для выполнения срок в десять дней, то есть по 26.06.17г. включительно.

Ответчик не производил страховую выплату по страховому событию – ДТП от 01.02.17г. (Л.д. 62), в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Соответственно, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 208 862 рублей 00 копеек, а также стоимость услуг эксперта-оценщика – 2360 рублей.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч.1,2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку своевременно и в добровольном порядке ответчик, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», обязанности не выполнил, то применению подлежат нормы п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги. Однако, в данном случае, при расчёте неустойки, применим пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.32 Постановления пленума ВС РФ № от 28.06.12г. разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10.02.2017г., соответственно ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объёме не позднее 03.03.2017г..

Суд считает, что разумным и справедливым будет, исчислять срок с момента обращения истца в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08.2017г, что составляет 28 дня и подлежит расчёту, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 208 862 рубля 00 копеек, (расчёт: 208 862 рубля 00 копеек (сумма не доплаченного страхового возмещения) : 100 % х 1% х 28 дня (просрочка за период с 07.07.17г. по 03.08.17г. включительно) = 58481 рубль36 копеек (неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.07.2017г. по 03.08.2017г. включительно).

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, считает неустойку в размере 58 481 рубля 36 копеек допустимой и соразмерной, поскольку истец на протяжении длительного времени – 6 месяцев, отстаивал свои гражданские права, в том числе и в судебном порядке, по получению положенного ему по закону и в установленные сроки страхового возмещения, необоснованно неся при этом денежные траты. Кроме того, в силу приведённой выше нормы закона, уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Такого заявления от ответчика не поступило, на беседу 20.07.2017г., судебные заседания 31.07.2017г. и 03.08.2017г. представитель ответчика не явился, трижды проигнорировав вызов суда.

Пленум Верховного Суда России в п.45 Постановления № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 ст. 13 закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки произвёл истцу страховую выплату частично, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф от взысканных сумм: от суммы недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки в размере 208 862 рубля 00 копееки компенсации морального вреда – 20 000 рублей 00 копеек, то есть в размере 114431 рубль00 копеек (расчёт: (208 862 рубля 00 копеек(недоплаченное страховое возмещение, подлежащее выплатев добровольном порядке до 26.06.2017г. включительно) + 20 000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) : 100% х 50% = 114431 рубль00 копеек (штраф 50%)).

Суд, на своё усмотрение, считает возможным снизить сумму штрафа до 110 000 рублей 00 копеек, учитывая размер выплаченного страхового возмещения,его не выплаченного остатка, а также период неисполнения страховщиком обязанностей по исполнению обязательств.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2390 рублей (Л.д.7,13,14), почтовыерасходы, включая отправку телеграммы – 448 рублей84 копейки (Л.д.15-18,21).

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек (Л.д.65), которые снижениюне подлежат, поскольку в противном случае, это будет противоречить ст.98 ГПК РФ.

Суд считает указанную сумму разумной и справедливой, так как размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от 23.03.12г. (Л.д.63-64): участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «…по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию материальный ущерб, неустойка за несвоевременное и не в полном объёме исполнение обязательств, частично компенсация морального вреда, частично штраф, а также все судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторонами доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5288 рублей 62 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухомуд <данные изъяты> к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с СПАО «РЕСО–Гарантия» в пользу Сухомуд <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 208862 рубля 00 копеек; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 58 481 рубля 36 копеек; частично компенсацию морального вреда – 20 000 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате; частично 50% штраф от недоплаченной страховой суммы, – 110 000рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей; оплату за оказание нотариальных услуг – 2390 рублей; почтовые расходы, включая стоимость отправки телеграмм, – 448 рублей 84 копейки, оплату стоимости услуг эксперта-оценщика – 2360 рублей, а всего взыскать – 437542 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот сорокдва) рубля20 копеек.

В остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 5288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 03.08.2017г.