Постановление № 1-92/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-92/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, представителя гражданского истца - зам.прокурора Шигонского района Авхутской М.М.,

защитника – адвоката Саниевой И.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92 по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем со скоростью примерно 100-110 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В результате этого пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся, в частности, к тяжкому вреду здоровья <данные изъяты>

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен ему полностью, в том числе путем выплаты денежных средств, приобретения медицинских средств, он не имеет к подсудимому претензий, простил его и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, полностью согласившийся с предъявленным обвинением, также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник Саниева И.Ю. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала; государственный обвинитель Авхутская М.М. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному выше основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

<данные изъяты>

Суд учитывает, что в данном случае преступление посягает на два объекта (здоровье человека и безопасность дорожного движения), однако приоритетным является здоровье человека.

Причиненный преступлением вред потерпевшему заглажен подсудимым в полном объеме; стороны находятся в дружеских отношениях, потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, простил его.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, что не нарушает целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По делу прокурором Шигонского района заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области (далее – ТФОМС) о взыскании с ФИО1 стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 77572,33 руб.

Зам.прокурора Авхутская М.М. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ТФОМС, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о поддержании исковых требований прокурора и рассмотрении дела без его участия.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства может быть предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 упомянутого Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 того же Федерального закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В материалах дела имеется лишь справка ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которой по данным персонифицированного учета медицинской помощи застрахованному лицу оказаны медицинские услуги, за которые предъявлено к оплате 77572,33 руб. Однако ТФОМС не располагает сведениями о средствах, затраченных страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховая медицинская организация не привлечена к участию в данном уголовном процессе.

В связи с изложенным суд полагает необходимым, несмотря на признание иска гражданским ответчиком, оставить гражданский иск прокурора без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск прокурора Шигонского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, разъяснив право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Судья А.Ю.Полянский