Решение № 2-2240/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-2240/2018;)~М-2317/2018 М-2317/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2240/2018

Дело <номер>

УИД42RS0011-01-2018-003384-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Вершининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, и их представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, просит взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке суброгации, 58 538 руб. 44 коп., а также взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 руб.

Требования мотивированы положениями ст.ст.965,1064 ГК РФ и обстоятельствами того, что <дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, которая застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис <номер>). В соответствии с актом <номер> от <дата> залив данной квартиры произошел из <адрес> по вине ответчика, лопнул кран-фильтр на гребенке холодной воды. В результате чего был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 58 538 руб. 44 коп. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. В досудебном порядке стороны не смогли решить вопрос.

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование» не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3-4).

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, иск признали частично, а именно в размере установленном заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому стоимость ущерба на дату залива <дата> составляет 27 854 руб. 75 коп., пояснив, что не оспаривают свою вину в затоплении квартиры. Оплату за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. ФИО1 и ФИО2 произвели, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер> и <номер> от <дата>. Также, <дата> произведено частичное возмещении ущерба в размере 4 473 руб. 75 коп, что подтверждается представленными чеками «Сбербанк онлайн» от <дата> на указанную сумму.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 с <дата> являются собственниками <адрес>, каждый является собственником <данные изъяты> квартиры. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 5-8).

Собственником <адрес> по ул. <адрес> с <дата> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).

Внутренняя отделка и инженерное оборудование <адрес> и движимое имущество в ней были застрахованы по договору страхования имущества с ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается страховым полисом, выданным <дата>. Выгодоприобретателем в договоре страхования указан ФИО4, <дата> года рождения. Страховым случаем, согласно договору страхования, среди прочих является залив квартиры и имущества в ней. Согласно страховому полису периодом страхования признается календарный год с момента уплаты страховой премии (л.д. 23).

Страховая премия согласно представленному чеку была уплачена страхователем <дата> (л.д. 24).

<дата> произошло затопление <адрес>. Затопление произошло из <адрес> по причине того, что в <адрес> лопнул кран-фильтр на гребенке холодной воды. Данное обстоятельство подтверждается актом <номер> от <дата> (л.д. 13).

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка <адрес> и имущество в указанном жилом помещении. Это обстоятельство подтверждается актом <номер> от <дата> и актом <номер> (повторно) от <дата> (л.д. 13-14).

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-19).

По поручению истца была произведена оценка причиненного в результате затопления имущественного вреда. Оценка производилась ООО «ОцЭкс», осуществляющим оценочную деятельность (л.д. 20-21). Согласно расчету ООО «ОцЭкс» ремонт внутренней отделки жилого помещения после залива <адрес> составляет 54 064 руб. 69 коп., стоимость ущерба по движимому имуществу определена в размере 4 473 руб. 75 коп.

Актами о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» признало затопление <адрес> страховым случаем и в порядке страхового возмещения фактически выплатило ФИО4 <дата> ущерб в размере 58 538 руб. 44 коп. (54 064 руб. 69 коп. + 4 473 руб. 75 коп.) (л.д. 25, 26).

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по договору добровольного страхования, выплатив потерпевшему ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в силу ст.965 ГК РФ возникло право регрессного требования к причинителю вреда, а именно к собственникам <адрес>, ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит на праве собственности <данные изъяты><данные изъяты> квартиры.

Истцом в обоснование суммы требований произведен расчет, который арифметически выполнен верно, на основании письменных доказательств, представленных истцом, исходя из выплаченного страхователю страхового возмещения в общем размере 58 538 руб. 44 коп., которые оспорены ответчиками, и по ходатайству которых в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в Кузбасской торгово-промышленной палате <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанным заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты <номер> от <дата> определена стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива <дата>, которая составляет 27 854 руб. 75 коп. (из них: 23 381 руб. - ремонт внутренней отделки жилого помещения; 4 473 руб. 75 коп. - стоимость ущерба по движимому имуществу). Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта. Достоверность заключения сторонами не оспаривается.

В связи с чем, доводы ответчика об отказе в удовлетворении части требований истца, превышающую установленную заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палате <номер> от <дата>, суд находит обоснованными.

На основании всего вышеизложенного, учитывая, что ответчиками частично возмещен ущерб в размере 4 473 руб. 75 коп, что подтверждается представленными чеками «Сбербанк онлайн» от <дата>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 23 381 руб., и о взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2, являющихся собственниками <данные изъяты> квартиры, в пользу истца по 11 690 руб. 50 коп. с каждого.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в размере подтверждены истцом документально (л.д.287), при этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 114 руб., по 557 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», <адрес> возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, в размере 23 381 руб., по 11 690 руб. 50 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 руб., по 557 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-75/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.