Решение № 2-1000/2020 2-1000/2020~М-726/2020 М-726/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1000/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-001112-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 27 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1000/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 337 234 руб. 00 коп.; величину утраты товарной стоимости в размере 28 235 руб. 00 коп.; стоимость услуг по копированию в размере 1 230 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 396 руб. 08 коп.; расходы на оказание представительских услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату дефектовочных работ в размере 1 400 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств с участием с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем № г/з № и ФИО2, управляющего автомобилем № г/з №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 допустившего столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП зарегистрирована не была.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Уральская палата судебной экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 337234 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 28235 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 12 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал полностью. Суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной в отсутствии полиса ОСАГО, находился в состоянии алкогольного опьянения. Очень сожалеет о случившемся, хотел бы принести извинения потерпевшему.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами № из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств с участием с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем № г/з № и ФИО2, управляющего автомобилем № г/з №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП зарегистрирована не была.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля ФИО1, поскольку из обстоятельств дела видно, что он, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди-80 г/з О 904 УХ/96 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Кроме того, вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 руб., а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 337234 руб., а с учетом износа 313546 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 28235 руб.

Данные заключения ответчиком не оспорены. Изложенные в заключениях выводы о стоимости ремонта, утраты товарной стоимости сомнений у суда не вызывают.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю № г/з № необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-техника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного, утраты товарной стоимости средства в размере 10 000 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на отправку телеграммы в размере 322 руб. 64 коп. по вызову ответчика на осмотр экспертом. Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на возмещения убытков.

Истец понес расходы на копировальные услуги в размере 1230 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональный центр автоуслуг», договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, истцом оплачено 1230 руб. за 123 листа по цене 10 руб. за один лист. Указзаные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1400 руб. В подтверждение несения расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб., заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанные расходы истцом понесены в связи с необходимость определения стоимости восстановительных работ и подлежат взысканию с ответчика.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг № с ООО «Региональный центр автоуслуг», согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в целях взыскания убытков от ДТП, а именно провести устное консультирование, осуществить сбор всех необходимых документов, подготовить исковое заявление. Стоимость юридического сопровождения составила 10000 руб. Оплата по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 руб., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6958 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854 руб. 69 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 365469 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 322 руб. 64 коп., расходы на проведение дефектовочных работ в размере 1400 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1230 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6854 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.