Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-872/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/17 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям.

22 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Mercedes Benz CLK200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, (гражданская ответственность владельца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СГ «МСК»);

автомобиля SuzukiS 4 государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность владельца на момент дорожно-транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие»).

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

5 июня 2014 года ООО «СГ «МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп.

2 ноября 2016 года ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку ФИО1 не включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Mercedes Benz CLK EL200 государственный регистрационный знак №, в иске истец просит взыскать в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещение – 120000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддерживая исковые требования.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с занесённым в протокол судебного заседания определением суда на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании статьи 1того же Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 16вышеуказанного Федерального закона закрепляет право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования пункт 2).

Подпунктом «д»пункта 1 статьи 14данного Федерального закона предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подпункте «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, действующими на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2013 года в 6 часов 11 минут возле дома 22 по улице Ленина города Киреевска Тульской области водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Mercedes Benz CLK 200 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вёл данное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на стоявшие возле дома 22 по улице Ленина города Киреевска автомобили: УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области»; SuzukiS 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9; ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются делом о нарушении правил дорожного движения № года, в частности: схемой места совершения административного правонарушения от 22 сентября 2013 года; протоколом осмотра транспорта от 22 сентября 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2013 года; письменными объяснениями ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, не отрицавшего своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 25 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, в том числе, автомобилю SuzukiS 4 государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственность собственника транспортного средства SuzukiS 4 государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом № сроком с 22 июня 2013 года по 21 июня 2014 года.

26сентября 2013года собственник данного автомобиля ФИО9 А.В.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в сумме 140374 руб. 00 коп. 11 декабря 2013 года было выплачено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz CLK 200 государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № сроком действия со 2 июля 2013 года по 1 июля 2014 года, с лимитом страховой ответственности в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего – 120000 руб. 00 коп.

В число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО1 не включён.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составлял не более 120000 руб. 00 коп.

На основании претензии ООО «СК «Согласие» от 20 января 2014 года ОАО «Страховая группа МСК» выплатило указанную сумму (120000 руб. 00 коп.) ООО «СК «Согласие», что подтверждается платёжным поручением № от 5 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2016 года ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Поскольку ОАО «СГ МСК» исполнило свои обязательства по договору, возместив причинённый ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, ООО СК «ВТБ Страхование», как правопреемник страховщика, имеет право регресса к ФИО1 в размере 120000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено, что в ФИО1 совершил указанное выше дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 25 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Причинение вреда водителем при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в силу положений подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является самостоятельным основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению как основанные на законе и подлежащие удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 15 июня 2017 года.

Поскольку исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению в полном объёме, вышеназванные судебные расходы в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» с ФИО1: сумму страхового возмещения в порядке регресса – 120000 руб. 00 коп., в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3600 руб. 00 коп., всего определив к взысканию 123600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий