Решение № 2-820/2019 2-820/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-820/2019

Копия

Дело № 2-820/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО СК «Росгосстрах» предъявил исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84600 рублей, возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2738 рублей, к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94543 рублей, возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3036 рублей 29 копеек. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2113, г/н №, под управлением ФИО3, Ниссан Авенир, г/н №, под управлением ФИО4, Хонда Лайф, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. ей была выплачена сумма в размере 84600 рублей, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. ей была выплачена сумма в размере 94543 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. В дальнейшем истцом было инициировано проведение транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой установлено, что весь комплекс повреждений Ниссан Авенир, г/н №, под управлением ФИО4, Хонда Лайф, г/н №, под управлением ФИО2 не соответствует заявленному событию: ДТП, произошедшему по адресу: <адрес> на пересечении улиц Новороссийская-Гагарина, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЭСКейП» № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков суммы неосновательно полученного ими страхового возмещения, а также возместить понесенные судебные расходы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» считала незаконными и необоснованными, поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, опровергаются заключением судебного эксперта, просила возместить ответчикам все понесенные судебные расходы.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков ФИО6, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2113, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Авенир, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Хонда Лайф, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), в действиях водителей ФИО4, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. ей была выплачена сумма в размере 84600 рублей, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами выплатного дела.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. ей была выплачена сумма в размере 94543 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами выплатного дела.

В дальнейшем истцом было инициировано проведение транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой установлено, что весь комплекс повреждений Ниссан Авенир, г/н №, под управлением ФИО4, Хонда Лайф, г/н №, под управлением ФИО2 не соответствует заявленному событию: ДТП, произошедшему по адресу: <адрес> на <адрес> что подтверждается заключением специалиста ООО «ЭСКейП» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о том, какие имеющиеся повреждения автомобилей Ниссан Авенир, г/н №, Хонда Лайф, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 20 минут на пересечении улиц Новороссийская и Гагарина в г.Челябинске с участием автомобилей ВАЗ-2113, г/н №, под управлением ФИО3, Ниссан Авенир, г/н №, под управлением ФИО4, Хонда Лайф, г/н №, под управлением ФИО2 при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобилей ответчиков в результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения переднего бампера, капота, крыла переднего левого, молдинга переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего бампера Ниссан Авенир, г/н №, повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, двери задка, переднего бампера автомобиля Хонда Лайф, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-2113, г/н №, под управлением ФИО3, Ниссан Авенир, г/н №, под управлением ФИО4, Хонда Лайф, г/н №, под управлением ФИО2 при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, при этом, судебным экспертом было указано, что все повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в актах осмотров автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., относятся с рассматриваемому событию и соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на ремонт автомобиля Ниссан Авенир, г/н №, на дату рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляют 84550 рублей, автомобиля Хонда Лайф, г/н №, - 94268 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, при этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГг. наступил страховой случай - причинение ущерба автомобилям ответчиков в результате дорожно-транспортного происшествия, что влечет за собой необходимость выплаты страхового возмещения истцом. При этом, суд также учитывает, что разница между суммой ущерба, рассчитанной и выплаченной истцом ФИО1 в размере 84600 рублей, ФИО2 - в размере 94543 рубля, и суммой ущерба, определенной судебным экспертом в отношении автомобилей ответчиков - 84550 рублей (автомобиль ФИО1), 94268 рублей (автомобиль ФИО2), находится в пределах среднестатистической погрешности. В частности, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и рассчитанными в ходе рассмотрения дела величинами составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 84600 рублей была получена ответчиком ФИО1 от истца ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях, равно как и сумма в размере 94543 рублей была получена ответчиком ФИО2 от истца ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях, соответственно исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 указанных сумм в качестве неосновательного обогащения являются не законными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84600 рублей, к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94543 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу ответчика ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, данные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., а также истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу ответчика ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, данные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного разбирательства от судебного эксперта ИП ФИО7 поступило заявление о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, при этом указано, что стоимость судебной экспертизы составляет 70 000 рублей.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы сумма в размере 30 000 рублей, за вычетом оплаченным ответчиками сумм в размере 40 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была оплачена сумма в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была оплачена сумма в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы).

Оснований для возмещения истцу расходов по оплаченной государственной пошлине за счет ответчиков ФИО1, ФИО2 в размере 2738 рублей, в размере 3036 рублей 29 копеек не имеется, поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик ФИО2 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов, приложенных истцом к исковому заявлению, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования ответчиков и о необходимости взыскания с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 7000 рублей, в пользу ответчика ФИО2 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 9000 рублей, поскольку указанные суммы соответствуют требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, при этом, представление интересов ответчика ФИО2 было сопряжено с поездками представителя за пределы города Челябинска до передачи настоящего дела в Ленинский районный суд г. Челябинска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы сумму в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий п/п М.А. Федькаева

Копия верна. Судья М.А.Федькаева

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А.Федькаева

Секретарь с/з А.М. Вакилова

74RS0004-01-2019-000003-16

Подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-820/2019 г., которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска