Решение № 2-6375/2018 2-6375/2018~М-3945/2018 М-3945/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-6375/2018

Дело №2-6375/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора Л.А. Закиева,

при секретаре судебного заседания Е.В Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.05.2016 ее дочь ФИО4, <данные изъяты> рождения, находясь на лестничной площадке <адрес изъят> этажа многоквартирного дома № <адрес изъят> возле квартиры № <адрес изъят> упала на <адрес изъят> этаж в проем между лестницей, ведущей на чердачное помещение, и полом.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Райжилуправление Советского района».

В результате падения ФИО4 получила телесные повреждения, в связи с чем, длительное время находилась на лечении.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании от 13.08.2018 уточнила исковые требования и пояснила, что ФИО3 обращается в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 и просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу дочери (л.д. 118 оборот). Также представителем истца была представлена в суд соответствующая доверенность (л.д. 169).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, по доводам которого просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Райжилуправление Советского района» с 01.04.2016 по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес изъят>.

Судом установлено, что 14.05.2016 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на лестничной площадке <адрес изъят> этажа указанного многоквартирного дома (подъезд <адрес изъят> возле квартиры № <адрес изъят>), упала на <адрес изъят> этаж в проем между лестницей, ведущей на чердачное помещение, и полом.

По факту причинения вреда здоровью истицы ОП № 13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани проводилась проверка.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.05.2016, содержащегося в материале проверки, следует, что в ходе осмотра лестничной площадки на <адрес изъят> этаже дома № <адрес изъят> по ул. <адрес изъят> возле квартир <адрес изъят> установлено, что при выходе из лифта справа расположена металлическая лестница, ведущая на чердачное помещение. Между металлической лестницей и стеной при выходе из лифта справа расположен проем шириной 42 см., высотой 58 см. На лестнице, ведущей на девятый этаж, над проемом обнаружены пятна бурого цвета.

Факт получения телесных повреждений ФИО4 в подъезде дома № <адрес изъят> в результате падения при изложенных обстоятельствах, а именно в указанный проем, подтверждается соответствующим материалом проверки, в том числе последовательными пояснениями ФИО3 (мамы пострадавшей), обнаруженными следами непосредственно под указанным проемом (л.д. 126-160, 188).

Каких-либо доказательств того, что истица упала при иных обстоятельствах, не представлено, а судом не установлено.

После падения ФИО4 была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РТ, где находилась до 18.05.2015. Выписана с улучшением под наблюдение невролога по месту жительства. Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>

С 06.07.2016 по 26.07.2016 ФИО4 находилась в отделении реабилитации и восстановительного лечения ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

Согласно экспертному заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №<данные изъяты> ФИО4 выставлен диагноз: «<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП № 13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани от 08.06.2016 в возбуждении уголовного дела по факту падения ФИО4 отказано за отсутствием события преступления.

При этом из данного постановления следует, что факт получения ФИО4 телесных повреждений в результате падения с лестничного проема <адрес изъят> этажа на <адрес изъят> этаж установлен, однако мама ФИО4 - ФИО3 просила никаких мер не предпринимать, уголовное дело не возбуждать, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и получением истицей ФИО4 телесных повреждений, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что коридор лестничной площадки и сама лестница, ведущая на чердачное помещение, находились в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, не предоставлено.

Ссылки представителя ответчика на технический отчет АО «БТИ РТ», согласно которому строительные конструкции выхода на чердачное помещение выполнены в соответствии с типовым проектом, фактические геометрические размеры соответствуют архивным данным, их первоначальному исполнению на момент строительства, следов внесения изменений в конструкции не обнаружено, во внимание не принимаются.

С момента передачи дома в управление ООО «УК «Райжилуправление Советского района» именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и обслуживанию многоквартирного дома.

По мнению суда, наличие в общем коридоре многоквартирного дома, не ограждённого проема шириной 42 см. и высотой 58 см., в который беспрепятственно может упасть ребенок на нижерасположенный этаж, не отвечает требованиям безопасности, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчик принял меры для недопущения подобных случаев, закрыл соответствующий проем, также, по сути, подтверждает выводы суда.

Кроме того, в действиях истца не установлено наличия грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла истца.

Таким образом, в данном случае истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, обязанность ответчика следить за состоянием общего имущества дома.

В свою очередь каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании, не представлено.

Следовательно, вопреки позиции стороны ответчика, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, истцу был причинен вред здоровью.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО4 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при предъявлении иска.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции от 13.09.2017, истцом осуществлены расходы на представителя в размере 10 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, исход дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при предъявлении иска.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 17.09.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов