Решение № 2-8227/2017 2-8227/2017~М-6528/2017 М-6528/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-8227/2017

Дело № 2-8227/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Денежное обязательство в установленный срок ответчиком не исполнено. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступает, а он принимает права требования неустойки в полном объеме. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

ФИО1 в судебном заседании уточнил период взыскания неустойки и просил взыскать ее с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, заявлений, возражений и ходатайств не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Этим судебным решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в сумме 283 662 рублей, убытков в размере 8 000 рублей, возмещении морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2017 года указанное решение суда отменено; иск ФИО2 удовлетворен; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 283 662 рубля, убытки (стоимость экспертного заключения) в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 141 831 рубль, нотариальные расходы в размере 250 рублей, а всего 453 743 рубля.

10 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал истцу право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах», а также все прочие денежные обязательства страховщика, которые были установлены апелляционным определением от 31 марта 2017 года. Кроме того, ФИО2 передал истцу право требования на взыскание неустойки с ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты неустойки к новому кредитору – ФИО1

Судом также установлено, что 23 сентября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление потерпевшего о страховой выплате по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 20).

Между тем в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел и мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Как установлено в судебном заседании, взысканная по решению суда сумма перечислена на счет истца только 17 мая 2017 года (л.д. 19).

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, а также то, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 23 сентября 2015 года, в связи с чем, срок исполнения обязательств страховщиком истек 13 октября 2015 года, при этом обязательство в полном объеме в установленный срок не исполнено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 13 октября 2015 года по 17 мая 2017 года, составил 1 648 076 рублей (283 662 рубля (ущерб) х 1% х 581 день просрочки).

Данный размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, – 400 000 рублей.

Проверив и оценив представленный истцом расчет неустойки, с учетом уменьшения истцом ее размера, суд находит, что он выполнен верно, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа по рассматриваемой категории споров допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец сослался на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ о защите прав потребителей).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор) участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право собственника поврежденного транспортного средства, как потребителя, нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, невыплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи требование ФИО1 о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 октября 2015 года по 16 мая 2017 года в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина